Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3462/2021[88-7573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Сугак Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Цымбаревич Е.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к Сугак О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92 857 руб. 98 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 986 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Сугак О.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей под 25% годовых. По состоянию на 25 мая 2017 года сумма задолженности составляет 92 857 рублей 98 копеек, из них: основной долг - 80 000 рублей; проценты, штрафы, пени, комиссия - 12 857 рублей 98 копеек. По условиям кредитного договора N заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операции. 23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав требования N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого ООО "Эксперт-Финанс" передало, а ООО "Лидер" приняло права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе ООО "Лидер" приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N в размере 92 857рублей 98 копеек.

Решением Советского Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно применены нормы, касающиеся сроков исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в результате последовательного заключения договор цессии к ООО "Лидер" перешло право требования к ответчику образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N в размере 92 857 рублей 98 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен 02.11.2013 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Сугак О.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Банку стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств в январе 2014 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данные выводу суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что условиями рассматриваемого кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 10% от суммы задолженности по основному долгу, а также сумму процентов начисляемых на сумму основного долга за расчетный период, в срок с 5 до 4 числа следующего месяца.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком началась в январе 2014 года.

Между тем, вывод о том, что срок исковой давности начинает течь именно с января 2014 года для всей суммы кредита является ошибочным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, однако фактически не были применены.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, однако это является правом кредитора, а не его обязанностью.

При этом сведений о том, что Банк в январе 2014 года этим правом воспользовался, направив ответчику требование о досрочном возврате всей задолженности, материалы дела не содержат и судами такого факта установлено не было.

При таких обстоятельствах, судам следовало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также сведений о перерыве течения срока исковой давности при обращении кредитора в суд.

Вышеуказанные руководящие разъяснения Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой неправильное применение норм права и вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, в том числе проведение расчета течения срока исковой давности по каждому платежу в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Иванова Е.В.