Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3499/2021[88-7594/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия о признании незаконными актов экспертиз качества медицинской помощи и бездействия, компенсации морального вреда, установила:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Карелия о признании незаконными актов экспертиз качества медицинской помощи и бездействия, компенсации морального вреда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, гражданское дело было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Удовлетворяя заявленное ходатайство, нижестоящие суды указали, что спор подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде Республики Карелия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

С учетом того, что ФИО1 обращается с исковым заявлением к организации, местом регистрации и фактического нахождения которой является: "адрес"А, что относится к территориальной юрисдикции Петрозаводского городского суда Республики Карелия, то гражданское дело было верно передано по подсудности в вышеуказанный суд.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.08.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3