Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-352/2021[88-5509/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), в обоснование заявленных требований указав, что наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест затрагивает его права, поскольку он приобрел указанный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение суда отменено, вынесено новое определение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Устъ-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа были наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2018 года, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что приобрел указанный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 не является не является участником указанного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия обеспечительных мер на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, судья кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Доводи кассационной жалобы о наличии у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок и приложенные к жалобе дополнительные доказательства этого не могут быть приняты по правилам статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку он не вправе обращаться в суд с указанным заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5