Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3567/2021[88-8123/2021]

дело N 88-8123/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-435/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Согаз" по доверенности Лучанинова ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Пчегатлук ФИО10 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Пчегатлук Р.А. и его представителя Хакуз А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ФИО11 рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей финансовой санкции, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату заказ-наряда, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг заказ-наряда, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности.

В кассационной жалобе АО "Согаз" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, и принятии нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на грубое нарушение положений статьи 87 ГПК РФ. Суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Пчегатлук Р.А. и его представителя Хакуз А.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба. Транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, страховщиком был проведен осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки, мотивированного отказа истцу ответчиком не направлено.

Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 529 900 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением. Финансовым уполномоченным было принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой истец не согласен и считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что исследование экспертом проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы АО "Согаз" относительно решения финансового уполномоченного и проведенной им экспертизы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс". Вместе с тем, документов, подтверждающих направление и получение истцом указанного письма, АО "Согаз" не представлено.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования норм процессуального права, регламентирующие вопрос назначения повторной экспертизы, оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, выполнения обязанности по приведению в мотивировочной части решения доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора и при принятии судебного акта по нему не выполнены. В этой связи, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий