Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-356/2021[88-5368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренда, по кассационной жалобе представителя ФИО15. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 с требованием о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2013 года.

В обоснование иска указано, что ее мать заключила с ответчиком договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет. Истец получила земельный участок в дар от своей матери, ответчик согласился на перемену лиц в обязательстве. Однако свои обязательства по договору арендатором надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за два периода. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Просила суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в ее пользу невыплаченную за 2018 и 2019 годы арендную плату в виде денежной компенсации в размере 70400 рублей 00 копеек по договору аренды земельного участка площадью 42462 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый квартал N зарегистрированному в Росреестре 22.07.2013 года, Р N; денежную компенсацию за оплаченный раннее земельный налог за 2018 год в общей сумме 1911 рублей 00 копеек.

Также просила обязать ФИО2 освободить участок площадью 42462 кв. метра, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах плана землепользования СПК "Заря", бригада N, кадастровый квартал N от насаждений и хозяйственных объектов.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины 2612 рублей, оплату юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы, справку торгово-промышленной палаты 1000 рублей, расходы по оплате доверенности 1850 рублей, и комиссию финансового учреждения за возврат денежных средств в размере 960 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2013 года между ФИО11, действующей от имени ФИО12 (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N площадью 42462 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый квартал N, для сельскохозяйственного производства. По условиям договора арендная плата выплачивается арендатором в расчете 4 тонны фуражного зерна за один пай площадью 4, 26 га. Возможна выдача арендной платы в денежном выражении. Договор заключен на срок 10 лет.

Между ФИО12 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) 04.04.2019 года заключен договор дарения указанного земельного участка. О смене собственника арендатор уведомлен письмом от 17.07.2019 года.

Кроме того, судами было установлено, что арендатором предпринимались действия по исполнению договора аренда, а арендодатель уклонялся от получения арендной платы, установленной договором в расчете 4 тонны фуражного зерна за один пай площадью 4, 26 га, что также нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450, 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договор аренды земельного участка от 11.07.2013 года предусматривал лишь возможность выплаты арендной платы в денежном выражении. Таким образом, учитывая ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора судом, на ФИО2 не возлагалось обязанности предоставление арендной платы в денежном эквиваленте.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений исполнения договора аренды земельного участка со стороны арендатора - ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог за 2018 год, суды нижестоящих инстанции также правомерно и обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась к ответчику по вопросу выплаты компенсации и последним ей было в этом отказано.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию материальных норм права, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова