Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3582/2021[88-7970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Однако указанный земельный участок решением суда от 02.09.1998г. был выделен в общую долевую собственность истцу и ФИО9 Регистрация права собственности ФИО18. на указанный земельный участок нарушает его права и создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими ему земельными участками, поэтому просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО16 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков площадью 315 кв. м, с кадастровым номером N и площадью 201 кв.м с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019 года N, N произведена регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018 г. следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", угол "адрес", в состав которого входит часть земельного участка с учетным номером N

На вышеуказанный земельный участок установлен частный сервитут в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2018 г. N, имеющейся в материалах дела.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании обременения на земельный участок отсутствующим, и прекращении режима общей долевой собственности - удовлетворены в части.

За ФИО1 прекращено право ограниченного пользования, право прохода (сервитут) на объект недвижимости - земельный участок, площадью 27 кв.м, наложенное на земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0410021:19, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО10

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в части прекращения ФИО1 права ограниченного пользования, право прохода (сервитут) на объект недвижимости - земельный участок, площадью 27 кв.м, наложенное на земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО10

Решением Геленджикского городского суда от 28 августа 2019 г. соглашение от 28.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с учетным номером N по адресу: "адрес", признано недействительным, в связи с чем сведения о сервитуте подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года - оставлено без изменения.

Судом отклонены доводы представителя истца о том, что решением Геленджикского городского суда от 02.09.1998 г. спорный земельный участок был оставлен в общей собственности ФИО1 и ФИО11, в связи с чем за ФИО2 необоснованно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на спорный земельный участок не зарегистрированы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

В соответствии с п. 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, применение иска о признании права отсутствующим является исключительным, когда невозможно защитить право предусмотренными способами защиты, и у истца отсутствует потребность в защите фактического владения, а также когда иск о признании права не приведет к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, признание зарегистрированного права отсутствующим подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Указанный способ защиты должен обеспечивать полное установление прав истца от того нарушения прав и законных интересов, которое он инкриминирует ответчику.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", перешел на праве собственности от матери, ФИО10, по договору дарения от 01.02.2018 г.

На основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 14 сентября 1999 г, в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением с матерью, указанный земельный участок принадлежал ФИО10

ФИО12 земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией "адрес" 22 июля 1999 г. под N.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N не является самостоятельным земельным участком, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, в силу чего отсутствуют основания для признания отсутствующим право собственности ФИО19. на указанный земельный участок.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июля 2018 года требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Других доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова