Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3653/2021[88-8132/2021]

дело N 88-8132/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1160/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Лозового ФИО16, генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" Абрамова ФИО17 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ердеева ФИО18 к администрации муниципального образования город Армавир, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Лозового С.А, представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" по доверенности Гранову Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Ердеева Е.А. - Мельникова Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу "данные изъяты" рублей 50 копеек материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с администрации муниципального образования г. Армавир, ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" в пользу ФИО4 сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, а также сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года изменено. Суд постановил:исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г. Армавир, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" о взыскании сумы материального ущерба удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир за счет казны муниципального образования и государственного унитарного предприятия "адрес" "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7 930 рублей.

В кассационной жалобе ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" приводит доводы о том, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" не несет ответственность за смотровой люк канализации, поскольку уличная канализационная сеть с люком по "адрес" на каком-либо праве ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" не передавалась, спорный объект является бесхозяйным, смотровой люк самостоятельно вырыт собственником жилого дома по "адрес" - ФИО13 для водоотведения сточных вод от данного жилого дома, поэтому именно он является собственником и несет ответственность за его исправность, что подтверждено решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Армавир просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования г. Армавир. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано на то, что администрация муниципального образования г. Армавир собственником спорного колодца и системы водоотведения от частного домовладения по "адрес" не является, у ответчика не возникло бремя содержания спорного колодца. Кроме того, заявитель ссылается на решение Армавирского городского суда по делу N, которым доказана вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В возражениях на кассационные жалобы ФИО4 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО13 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО1, представителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 допустила наезд на открытый люк смотрового кольца канализации, расположенный на проезжей части дороги, нарушений ПДД в действиях ФИО11 нет.

В результате указанного ДТП автомобилю "Toyota Highlander", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, истец обратился в независимому эксперту- оценщику, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", а ДД.ММ.ГГГГ - администрацию муниципального образования "адрес", о дате, времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения N независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Highlander", г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альянс Страхование", размер восстановительных расходов без учета износа составляет "данные изъяты" рублей 50 копеек, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) - "данные изъяты" рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы", ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. Технические условия", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001, утвержденными приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами благоустройства муниципального образования "адрес", утвержденными решением Армавирской городской Думой N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что ответчики являются лицами, на которых лежит бремя надлежащего содержания имущества, в дело не представлены доказательства, что ФИО13 обращался в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о разрешении ему работ, связанных с нарушением дорожного покрытия по "адрес" в "адрес", либо в ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" за получением технической документации на присоединение к централизованным канализационным сетям, а также того, что именно ФИО13 является собственником канализационного колодца по "адрес" в "адрес".

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" в части того, что данная организация не является эксплуатирующей организацией, а является гарантирующим поставщиком на территории г. Армавира только в отношении тех водопроводных и канализационных сетей, которые переданы ему по договору аренды администрацией муниципального образования г. Армавир, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремя их содержания даже при условии использования сетей исключительно для обслуживания объектов абонента.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения эксплуатация таких объектов осуществляется ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ресурсоснабжающей организации не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи ему данных сетей и нахождения их на его балансе.

Судом первой инстанции учтено, что ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод", в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ФИО13 в отношении канализационного колодца по "адрес" в "адрес", расположенного на проезжей части указанной улицы на территории общего пользования муниципального образования г. Армавир, отнесенной к собственности данного городского округа, в связи с чем, был сделан правильный вывод о том, что именно ответчики несут ответственность за его содержание в исправном состоянии.

Поскольку администрация муниципального образования г. Армавир и ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" одновременно несут ответственность за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего и не общего пользования в границах городского округа и содержание в исправном состоянии расположенных на них канализационных колодцев, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчиков в пользу ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, является правильным.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Лозового ФИО19, генерального директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" Абрамова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий