Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3675/2021[88-7867/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 по гражданскому делу по иску Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, установила:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи 15.11.2016 постановлено признать одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324, 34 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Фронтовик", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324, 34 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2020 требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 определение Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2020 - отменено.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда, счел, что вывод нижестоящей судебной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа является ошибочным, как основанный на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса, что повлекло неверное применение и толкование норм материального права, в результате чего принят незаконный судебный акт.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения судебного акта любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорный объект недвижимости в настоящее время отсутствует, так как согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено здание, этажностью - 4, год постройки 2017, площадью 1215, 4 кв.м, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3