Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-371/2021[88-5073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 25, 8% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступил право требования ООО "Инвест-Проект", который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному кредитному договору ИП ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 161 764 рубля 33 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 239 723 рубля 36 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 25, 8% годовых, 100 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

Решением Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 216 рублей 56 копеек и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 121 120 рублей, процентная ставка по кредиту 25, 8% годовых.

Согласно графику платежей кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-Проект" право требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Проект" уступило ИП ФИО2 право требования по указанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о возврате заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанным выводом, установилследующее.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Последний платеж ответчику надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ. Истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, он истек в отношении платежей, которые надлежало совершить до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, и за указанный период задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Из этого следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 106 216 рублей 56 копеек, рассчитанная по следующей формуле. 20 месяцев x 5 057 рублей (сумма ежемесячного платежа) = 101 140 рублей. 101 140 рублей + 5076 рублей 56 копеек (сумма последнего платежа по кредитному договору) = 106 216 рублей.

Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком также не представлено.

Обоснованность представленного расчета задолженности ответчика проверена судами и подтверждена материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия между истцом и ответчиком кредитных правоотношений, нарушения последним кредитных обязательств и задолженности ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе взыскания процентов и неустойки по дату погашения задолженности несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6