Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3730/2021[88-8145/2021]

дело N 88-8145/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-61/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аблязова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Еременко ФИО8 к Аблязову ФИО9 о расторжении договора цессии, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил суд расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства в связи с нарушением условий договора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 81 копейку.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд определил:расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заявитель ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий договора цессии, ввиду чего договор между сторонами не заключен, с момента заключения договора цессии, ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание с должника задолженности. Заявитель не согласен с толкованием условий договора, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты установленные Кировским районным судом Республики Крым доказательства того факта, что при подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ответчиком не встречался и не мог передавать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей при заключении договора, как это указано в его пункте 3.2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что денежные средства по договору цессии истцом ответчику не передавались, поскольку в судебном заседании по иному делу ФИО2 отрицал знакомство с ФИО1, что, по мнению суда, исключало передачу денежных средств от истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь - Алушта - "адрес" (пункт 1.1).

Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость уступки права требования составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в установленном порядке заключен договор цессии, ФИО2 принял на себя обязательства, которые указаны в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взял на себя обязательство не совершать действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а в случае нарушения этого ограничения уплатить истцу двойную сумму полученного по договору, факт подписания договора свидетельствует о получении цедентом денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является обязательным для исполнения сторонами.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 самостоятельно обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение, что послужило основанием для возражений должника против уступленного требования. Учитывая положения статей 450, 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблязова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий