Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3773/2021[88-8016/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Курганинского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Курганинского районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, оставлено без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление от имени ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа самим истцом ФИО1 не подписывалось и в суд не подавалось, фактически подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в повороте исполнения решения по заявлению ПАО "СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление от имени данного истца подписано и подано лицом, неимеющим полномочий на его подписание и подачу. Лицо, которое подписало исковое заявление от имени ФИО1, не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов с ООО "Аркада" и МО "адрес", поскольку к подаче указанного искового заявления они отношения не имеют, поэтому в данном случае с них не могут быть взысканы судебные расходы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий