Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-378/2021[88-5776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Светланы Гавриловны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Голенко С.Г. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2019 с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО10 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО12 принадлежащему ФИО11 на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "Стерх".

Между ФИО14 и ФИО15 11.12.2019 заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2019.

12.12.2019 ИП Голенко В.А. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы, указал адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство, также указал контакты цедента, для дальнейшего согласования и проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Страховщик в установленный законодательством пятидневный срок произвел осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не осуществил.

ИП Голенко В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам расчета АО "АльфаСтрахование" после осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 579, 80 рублей.

06.02.2020 ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключили договор уступки права требования, по которому к последней перешло право требования по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.12.2019. РСА соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 61500 рублей, неустойку в размере 61 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования Голенко С.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с РСА в пользу Голенко С.Г. компенсационную выплату в размере 61 500 рублей, штраф в размере 30 750 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года указанное решение суда в части взыскания штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Голенко С.Г. отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голенко С.Г. отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что согласно вступившим в законную силу 01.06.2019 изменениям в Федеральный закон от 25.04.2002 года N-40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В кассационной жалобе представителя ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия РСА. Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Андреева Б.Г. и Газ 330202, государственный регистрационный знак N, под управлением Столбова Р.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" Столбов Р.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 27.10.2019 N у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Андреевым Б.Г. и ИП Голенко В.А. 11.12.2019 года заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2019.

12.12.2019 ИП Голенко В.А. обратился в РСА с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Между РСА и АО "Альфа-Страхование" заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019 N

АО "АльфаСтрахование" в установленный законодательством пятидневный срок произвело осмотр автомобиля и рассчитало стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 61 579, 80 рублей.

14.01.2020 ИП Голенко В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

06.02.2020 ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключили договор уступки права требования, по которому к последней перешло право требования по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от 03.12.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 03.03.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "РОЛЭКС" от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Allroad, государственный номер N с учетом износа, составляет 61 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 19, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Установив, что требования истицы в установленный срок не были выполнены, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение в части взыскании штрафа в пользу Голенко С.Г. Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что выгодоприобретатель по договору цессии не относится к числу лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия признала их несостоятельными, ссылаясь на то, что действующим законодательством запрет на передачу потерпевшим принадлежащего ему права требования другим лицам, не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 68, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.06.2019) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14ункты 14 и 15 статьи 2 указанного Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 3 декабря 2019 года и с требованиями о компенсационной выплате ИП Голенко В.А. обратился 12 декабря 2019 года, ИП Голенко В.А. и Голенко С.А. заключили договор уступки права требования 6 февраля 2020 года, суду следовало руководствоваться положениями статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, с учетом изменений, которые вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Данные требования закона не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи