Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3807/2021[88-7982/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование"на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования.Для разрешения спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок на подачу искового заявления. Иск ФИО1 принят к производству суда.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и необоснованно восстановили срок на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории "адрес"" в соответствии федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенное характера", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности на территории "адрес" и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях предотвращения угрозы распространения на территории "адрес" новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" введены ограничительные мероприятия (карантин), ограничивающие передвижение. Впоследствии введенные ограничения продлевались.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое правов установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок, в связи с введенными на территории "адрес" ограничительными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" действовали ограничения, введенные Постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории "адрес"", впоследствии данные меры продлевались, с учетом изложенного ФИО1 пропустил срок на подачу искового заявления по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел возможность до введения ограничительных мер обратиться с иском в суд, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого судаот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий