Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3826/2021[88-7974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязательств об устранении допущенных нарушений прав и свобод, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который просила возложить обязанность на ответчика устранить допущенные им нарушения прав и свобод, а именно:

провести (на основании ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебное заседание с выездом на место, для обозрения образованных в хозяйственных строениях ФИО1 дефектов и определения степени повреждения мебели ФИО1, которая была сброшена (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ФИО2 в проём между фундаментом жилья ФИО1 и общим проходом, и находится до настоящего времени под открытым небом;

признать установку металлической калитки ответчиком ФИО2 на расстоянии 0, 05 м. от стены хозяйственного строения, принадлежащего ФИО1 противозаконной, нарушающей законное право владельца хозяйственных строений ФИО1 от нарушений, не связанных с лишением владения;

признать самоуправные действия ответчика ФИО2, выраженные в осуществлении им работ на оконных проёмах хозяйственных строений, принадлежащих ФИО1, противозаконными, нарушающими законное право владельца хозяйственных строений ФИО1 от нарушений, не связанных с лишением владения;

признать самоуправные действия, повлекшие за собой порчу дивана, принадлежащего ФИО1 противозаконными, нарушающими законное право ФИО1 на неприкосновенность частной собственности;

возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить допущенные им нарушения, вследствие которых были образованы, указанные в вышеуказанном экспертном заключении ООО "КРЫМЭКСПЕРТИЗА", дефекты в хозяйственных строениях, принадлежащих ФИО1:

а) освободить оконные проёмы хозяйственных строений ФИО1, (в сарае дощатом и беседке) для естественного их освещения;

б) освободить наружные стены и кровлю хозяйственных строений ФИО1 от произрастающей у ФИО2 растительности;

в) освободить проход к наружным стенам хозяйственных строений ФИО1 для свободного к ним доступа;

распределить судебные расходы.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала на то, что она является собственником хозяйственно-бытовых строений: сарай - 5, 6x3, 0 кв.м, санузел - 2, 0x2, 4 кв.м, беседка - 2, 8x2, 21 кв.м, туалет - 1, 5x1, 5 кв.м, сарай дощатый - 8, 9x2, 5 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", переулок "адрес". Ответчик установилна общем проходе у начала беседки железную калитку с кодовым замком, преградив возможность свободного доступа к строению. Кроме того, ответчик заколотил окна хозяйственных построек, а также убрал выставленную на улицу мебель.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", переулок "адрес", 1, кадастровый N, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, путем демонтажа сарая дощатого размерами 8, 9x2, 5 метра и беседки размером 2, 8x2, 21 метра. В случае неисполнения решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить ему право совершить действия по сносу указанных объектов за свой счет со взысканием необходимых расходов, а также неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО8 указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/9 доли земельного участка площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес", 1, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, площадью 219, 3 кв.м, а также строения и сооружения. На границе его земельного участка и участка, принадлежащего ФИО1, возведен сарай из досок размерами 8, 9x2, 5 кв.м, а также беседка размерами 2, 8x2, 21 кв.м. Указанный сарай, по мнению истца по встречному иску, возведен над инженерными сооружениями и сетями.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 282 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", переулок "адрес", 1, кадастровый N, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, путем демонтажа сарая дощатого размерами 8, 9x2, 5 метра и беседки размером 2, 8x2, 21 метра.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" по переулку "адрес", 1 в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0, 0276 га, расположенный по переулку "адрес", 1 в "адрес", ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), скрывая, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и отменны государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0, 0276 га, расположенный по переулку "адрес", 1 в "адрес", и решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56-61).

ФИО2 является собственником 5/9 долей земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес", 1, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N-. 3921, представленной в материалы дела.

Иными сособственниками земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый N, являются ФИО13, ФИО9, ФИО13, ФИО14 (л.д. 43-49).

На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 219, 3 кв.м, кадастровый N, который принадлежит ФИО2, согласно решения суда N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50).

Согласно материалам дела ФИО1 на границе земельного участка, принадлежащего ФИО2 и иным сособственникам, возвела сарай дощатый размерами 8, 9x2, 5 метра и беседку размером 2, 8x2, 21 метра.

Согласно заключения экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества: сарай размером 2, 5x8, 9м. - самовольное строение, беседка размером 2, 21x2, 8м, принадлежащие ФИО1, являются объектами некапитального строительства, которые не соответствуют нормативным градостроительным, строительным требованиям, предъявляемым к строениям.

Названные строения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Физический износ достиг 60%. Строения имеют значительный износ, повреждения, деформации, что не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к строениям N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Обмерами на месте также установлено, что строение сарай размерами 8, 9x2, 5 метра и беседка размером 2, 8x2, 21 метра расположены по границе земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый N, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Согласно кадастровой сьемке, наружные сети водопровода принадлежащие ФИО8, в соответствии с разработанным проектом наружных сетей и канализации проходят вдоль границы земельного участка площадью 282 кв.м, кадастровый N.

Кроме того, ФИО1 не соблюдены нормы минимального расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, что не соответствует нормативным градостроительным, строительным требованиям, нормам и правилам, что с технической точки зрения препятствует ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорных строений, а также их соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Как следствие, ФИО1 не подтверждено, что строения сарая размерами 8, 9x2, 5 метра и беседки размером 2, 8x2, 21 метра, с учетом их размещения на границе земельных участков, а также их технического состояния, не исключают угрозу жизни и здоровья граждан, опасность их эксплуатации.

Установив названные обстоятельства, нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, посчитав иск ФИО1 необоснованным, а избранный истцом способ защиты права не подлежащим удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова