Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3883/2021[88-8348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к С АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.05.2019 на дороге Владикавказ-Алагир 12 км+ 650 метров между автомобилем ВАЗ 21213 N, находящегося под управлением ФИО7, и транспортным средством Мазда СХ-5 г/н N, принадлежавшего на праве собственности истцу произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортных средств N принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля Мазда СХ-5 г/н N. Договор действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017. Страховая премия - 65251, 24 руб. Страховая сумма по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц ДТП за период определенный договором страхования составляет - 1395000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17.05.2019, которое осталось без удовлетворения.

Согласно исследованию поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5 г/н N" без учета износа составила 1 175 389 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 049 877 руб, стоимость т/с на май 2019 г. составляет 1 984 000 руб.

Ответчик 21.10.2019 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, уведомив о том, что случай признан страховым, в случае возврата годных остатков автомобиля, готов выплатить полную страховую стоимость, указанную в полисе страхования.

Истец 13.11.2019 обратился к ответчику с письмом, в котором указал на то, что не готов вернуть автомобиль, просил оплатить стоимость ремонта.

Страховщик 18.11.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 577 300 руб. Также ответчиком 02.04.2020 выплачено еще 401 681, 70 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со САО "ВСК" сумму страхового возмещения 220164, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 164, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5401, 64 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части снижения размера штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 17 мая 2019 г, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. При этом, обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Грабовецкого Д.Д. САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 151-12/19 от 04.02.2020, проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страховой суммы установлен в размере 1 395 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 390 000 рублей.

Разрешая вопрос компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 100 000 руб, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части уменьшения размера неустойки, штрафа и размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки (штрафа), по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова