Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-388/2021[88-5500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности по кассационной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком нарушаются требования законодательства о безопасности дорожного движения по "адрес", расположенной в селе Су-Псех г-к. Анапа, в части несоответствия требованиям ГОСТ Р 52766-2007 ввиду отсутствия пешеходного тротуара на всем протяжении (слева, справа) и стационарного электрического освещения, несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с отсутствием технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных знаков приоритета на пересечении улиц Грибная, улиц Васильковая, улиц Казачья, улиц Жолоба; не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части, нормируемой 6 метрами на всем протяжении.

Решением Анапского городского суда от 3 июля 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просит решение суда и апелляционное определение оставить без движения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Анапской межрайонной прокуратурой "адрес" с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе была проведена проверка соблюдения на территории город-курорта "адрес" "адрес" федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, по результатам которой было установлено, что состояние улично-дорожной сети "адрес" не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), ГОСТ Р 52766-2007 (Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда и информационного письма отдела МВД России по городу-курорту Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе надзора за дорожным движением на улично - дорожной сети МО г-к Анапа, "адрес" было установлено, что "адрес", утвержденный постановлением администрации МО г-к Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа".

Вопреки требованиям пункта 4.5.1.3 ГОСТ Р52766-2007 на всем протяжении (слева, справа) "адрес" отсутствуют пешеходные тротуары; в нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по "адрес" отсутствуют технические средства организации дорожного движения, в частности дорожные знаки приоритета; в нарушение требований пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 по "адрес" от домовладения N до домовладения N село Су-Псех отсутствует стационарное электрическое освещение; в нарушение требований таблицы 9 СП 42.13330.2011 и раздела 5.2.4 ГОСТ Р 5059-2017 "адрес" не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части, нормируемой 6 метрами на всем протяжении.

Согласно статье 37 Устава муниципального образования город-курорт Анапа, в области использования автомобильных дорог на администрацию возложены следующие полномочия: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городкурорт Анапа; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; принятие мер к обустройству дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов; организация работ объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения безопасности; иные полномочия в соответствии с законодательством.

При разрешении исковых требований Анапского межрайонного прокурора нижестоящий суд правомерно исходил из требований действующего законодательства в соответствии с которыми на орган местного самоуправления возложены обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие тротуаров, дорожных знаков приоритета, отсутствие покрытия проезжей части автомобильной дороги "адрес" и электрического освещения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также, учитывая, что требования действующего законодательства на орган местного самоуправления возложены обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 16, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Отсутствие финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения требований действующего законодательства.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6