Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3976/2021[88-8265/2021]

дело N 88-8265/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-118/2020

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тахирова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Тахирова ФИО22 к Тахировой ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Тахировой М.Б.к. по доверенности Толстову Э.Ф, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 595 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, разделить совместно нажитое имущество между ним и ответчиком, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей, в счет компенсации улучшения жилого дома, выделив ФИО3 1/2 долю в нежилом помещении (магазин) и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", выделив ФИО2 1/2 долю в нежилом помещении (магазин) и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены: доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО16 признаны равными. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года в части признания жилого дома по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2о, определения доли супругов в имуществе равными, а также раздела указанного жилого дома со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей отменено, с принятием нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменить, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года оставить без изменения. Указывает, что не согласен с судебным актов, в связи с процессуальными нарушениями в части оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО15, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявитель указал, что проживает в г. Астрахани, явиться в назначенное время в г. Краснодар не может из-за состояния здоровья.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, о чем сообщено заявителю посредствам телефонограммы.

От ФИО3О. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его кассационной жалобы и рассмотрение ее посредством видеоконференц-связи.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о его болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО15, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ФИО10 стала собственником земельного участка площадью 595 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

На момент совершения дарения на земельном участке находились садовый дом (Литер А), сарай (Литер Б), забор (литер I), что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения основных строительных конструкций дачного "адрес" садоводческом товариществе "Керамик" в "адрес" от октября 2002 года следует, что дом является двухэтажным с размером по наружному обмеру 9, 95x5, 20; к жилому дому со стороны дворовой территории примыкает тамбур, через который организован вход в жилые помещения; высота помещений первого этажа 1, 90 м, второго этажа - 2, 50м. Год постройки дачного дома - 1998.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь садового дома составляет 79, 3 кв. м, площадь помещения -79, 3 кв. м.

Из технического паспорта, составленного АФ ФГУП "Ростехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке находится двухэтажный жилой дом общей площадью 139, 4 кв. м, жилой площадью 68, 4 кв. м.

Вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Нижневолжский региональный правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом литер "А", общей площадью - 139, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 595 кв. м расположенного по адресу: "адрес". В 2006 году в целях улучшения своих жилищных условий, ФИО2 своими силами, за счет своих средств, произвела реконструкцию садового дома на принадлежащем ей земельном участке. На основании заключения о рекомендуемом адресе N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписана расписка в получении денежных средств и в этот же день составлено нотариально удостоверенное Согласие, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Астрахани ФИО11 за N из содержания которого следует, что ФИО3, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дает согласие своей бывшей супруге ФИО2 произвести продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из недвижимости, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого принадлежащие ФИО2 жилой дом, общей площадью 139, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, общей площадью 595 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес"", расположенное по "адрес", уч-к N, продаются ФИО14 по цене "данные изъяты" рублей: жилой дом - "данные изъяты" рублей; земельный участок - "данные изъяты" рублей.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за собственную часть нажитого в браке имущества по адресу: "адрес". Согласился, что расчет произведен полностью, претензий к ФИО2 не имеет.

В суде первой инстанции истец ФИО3 указал, что денежные средства указанные в расписке за перечисленное в расписке имущество он не получал, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО "Астраханский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в строке "Подпись" в расписке в получении наличных денег за часть имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

После допроса эксперта ФИО12 по возникшим вопросам в рамках данного им заключения, суд пришел к выводу, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его обоснованности, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с поручением её проведения экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: краткий рукописный текст " ФИО3 Аликпер оглы. ДД.ММ.ГГГГ" в представленной на экспертизу расписке в получении наличных денег за часть имущества от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 Алекпер оглы; подписи от имени ФИО3 в представленной на экспертизу расписке в получении наличных денег за часть имущества от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО3 Алекпер оглы.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39, 254 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения общей собственности супругов на спорное имущество.

Выраженное истцом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахирова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий