Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4023/2021[88-8343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Алушты Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим право собственности, исключении записи прав собственности на земельные участки из реестра, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, администрации г. Алушты и просила признать незаконным постановление Администрации г. Алушты N 4192 от 26.12.2016 г. о предоставлении земельного участка в собственность гражданке ФИО3 (кадастровый N), площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 просили состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского сельского совета N от 14.10.2010 г. ФИО3 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за счет земель Изобильненского сельского совета, расположенного в с. "адрес" для дальнейшего предоставления в собственность.

Постановлением администрации г. Алушта N 4192 от 26.12.2016 г. ФИО3 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 10.03.2017 г.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г. ФИО3 продала, а ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м.

Право собственности ФИО13 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 30.05.2017г. (запись N).

Также судом установлено, что решением Изобильненского сельского совета N от 08.10.2010 г. ФИО12 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0900 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений за счет ранее предоставленных в пользование - 0, 0500 га (для ведения индивидуального подсобного хозяйства), за счет земель запаса Изобильненского сельского совета - 0, 0400 га, расположенного в с.Н.Кутузовка, в районе парников для дальнейшего предоставления в собственность.

Постановлением администрации г. Алушты от 07.11.2016 г. N 3329 ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", в районе парников, кадастровый N, площадью 900 кв.м.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО1 земельный участок, который расположен по адресу: "адрес", в районе парников, кадастровый N, площадью 900 кв.м.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 15.02.2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 полагала, что её право собственника имущества нарушено, поскольку она лишена возможности доступа на принадлежащий ей земельный участок.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты нарушенного права на землю в судебном порядке. При этом на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав и определить способ защиты такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в производстве Алуштинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в котором истец просила установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м, принадлежащим ФИО2, для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута).

Согласно выводов заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N 19 от 14 октября 2019г, проведенной в рамках гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, обеспечить проход и проезд к земельному участку площадью 900 м.кв, расположенному по адресу: "адрес"е, принадлежащего ФИО1, кадастровый N, без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, в том числе, например, за счёт земель общего пользования, а также с учётом ответа Администрации города Алушта N N от 15.05.2018 года и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, возможно.

Обеспечить прокладку инженерных сетей и коммуникаций (газоотведение, водоотведение, электроснабжение и т.п.) к земельному участку, площадью 900 м.кв, расположенному по адресу: "адрес", N 1-е, принадлежащего ФИО1, кадастровый N, без установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, кадастровый N, также возможно.

По результатам рассмотрения данного дела решением Алуштинского городского суда от 17.05.2018 г. в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.12.2019 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 17.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, установленные решением суда от 17.05.2018 г, обязательны при рассмотрении данного спора.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что земельный участок ответчика сформирован без нарушений прав ФИО1, поскольку имеется возможность обустройства дороги к её участку не через участок ФИО2

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова