Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4025/2021[88-8126/2021]

дело N 2-785/2020

8г-4025/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Андрея Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по иску Алексеенко Андрея Владимировича к Алексеенко Анатолию о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алексеенко А. - Черного Ю.И. (ордер от 14 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Алексеенко Андрей Владимирович (далее - истец, Алексеенко А.В.) обратился в суд с иском к Алексеенко Анатолию (далее - ответчик, Алексеенко А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508108 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Алексеенко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Судами не учтено, истец является добросовестным владельцем и вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они отделимы, либо требовать возмещения понесенных затрат. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске. Факт владения истцом домом с 2003 года по 2018 год, как собственным имуществом, подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за указанный период, документами на имя истца, подтверждающими выполнение строительных работ в доме. Кроме того, сам ответчик соглашается с тем фактом, что дом с 2003 года по 2018 год находился во владении истца, а престарелый Алексеенко Б.Б. находился на его содержании. Все произведенные истцом улучшения жилого домовладения проводились в период жизни Алексеенко Б.Б. (2013 - 2014 годы) и ни от последнего, ни от его сына Алексеенко А. не поступало никаких возражений относительно произведенных истцом строительных работ и существенных улучшений по дому, что говорит о согласованности действий сторон. При этом истец не заявляет о компенсации произведенных им всех ремонтных работ (текущих и капитальных).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец со своей семьёй с 2003 года проживал в жилом доме по "адрес" совместно с собственником дома Алексеенко Б.Б. и по устной договоренности с последним осуществлял за ним уход. Ответчик является сыном Алексеенко Б.Б, проживал в США, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что после смерти Алексеенко Б.Б. ответчик подарит дом истцу, а тот будет осуществлять пожизненный уход за Алексеенко Б.Б.

В период проживания в доме истец осуществлял его текущий и капитальный ремонт, в 2013 - 2014 годах за свой счет произвел неотделимые капитальные улучшения жилого дома и земельного участка на сумму 217211 грн, включая установку каменного забора, ремонт кровли, бетонирование двора, ремонт канализации, наружной и внутренней отделке дома, что подтверждается договором N 02-12-РД от 2 декабря 2013 года, заключенным с ООО "Будiвельна компанiя "Кримбiлдiнг", актом выполненных работ от 24 апреля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2014 года.

26 января 2018 года Алексеенко Б.Б. умер, после его смерти Алексеенко А. наследство принял, однако, не выполнив ранее достигнутой договоренности, выселил истца с семьёй из указанного жилого дома.

Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт дома, требования которой оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением N 3211/20-Э от 15 июня 2020 года перечень ремонтно-строительных работ в жилом доме по ул. Солнечная, 19, с. Софиевка, Симферопольского района, указанных в сметном расчете к договору подряда и работы, выполненные на объекте исследования (в указанном жилом доме), не противоречат друг другу. Стоимость работ составляет 508108 руб. без учета работ по ремонту кровли и канализации, наружной отделки и ремонту кровли, поскольку данные работы отсутствуют в акте. Перечень оцененных экспертом работ и материалов приведен в Таблице N 1, в которой отражен объем и стоимость работ и материалов по установке каменного забора с воротами, бетонированию двора, внутренних отделочных работ и электрификации на общую сумму 508108 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что при истребовании улучшений ухудшится состояние имущества, в связи с чем данные улучшения являются неотделимыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что семья Алексеенко А.В. длительное время бесплатно проживала в доме, в связи с чем осуществлялись ремонтные работы. Кроме того, ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом и за его счет работ, ссылаясь на подложность договора N 02-13-РД от 2 декабря 2013 года, акта от 24 апреля 2014 года и квитанции об оплате от 24 апреля 2014 года. В обоснование доводов представил суду распечатки с открытых источников в сети "Интернет", в том числе сведений из ЕГРЮЛ Украины, согласно которым к моменту подписания акта выполненных работ и квитанции об их оплате подрядчик ООО "Будiвельна компанiя "Кримбiлдiнг" ликвидировано на основании определения Хозяйственного суда Донецкой области от 19 февраля 2014 года и сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия судей, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом договоры, акты выполненных работ и квитанцию ООО "Строительная компания "Крымбилдинг".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и второй инстанции пришли к правильным выводам, что фактически между сторонами сложись отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ"О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18 марта 2014 года, - нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 827 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору ссуды одна сторона (ссудодатель) безвозмездно передает или обязуется передать второй стороне (пользователю, ссудополучателю) вещь для использования в течение установленного срока. К договору ссуды применяются положения главы 58 настоящего Кодекса (наем (аренда).

Частями 1, 3 и 5 статьей 778 ГК Украины было установлено, что наниматель может улучшить вещь, являющуюся предметом договора найма, только с согласия наймодателя. Если улучшение вещи сделано с согласия наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью. Если наниматель без согласия наймодателя сделал улучшения, которые нельзя отделить без вреда для вещи, он не имеет права на возмещение их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени, когда, как указал истец, им производились работы по улучшению домовладения (2013 - 2014 годы), собственником жилого дома являлся Алексеенко Б.Б, который исходя из объяснений сторон, проживал в доме, а, следовательно, являлся законным владельцем дома.

Согласно представленному в дело свидетельству о смерти Алексеенко Б.Б. умер 26 января 2018 года. На момент его смерти имелись надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на дом и на земельный участок, право собственности на дом признано решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года, что подтверждается материалами гражданского дела N, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела N 2-3367/2019 по иску Алексеенко А. к Алексеенко А.В. и членам его семьи о признании утратившими праве пользования жилым домом следует, что после смерти Алексеенко Б.Б. жилой дом по "адрес" унаследовал сын Алексеенко Б.Б. - Алексеенко А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31 июня 2019 года право собственности наследодателя Алексеенко Б.Б. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственному реестре недвижимости с 7 февраля 2017 года.

При этом договоров либо иных документов, о сложившихся между истцом и Алексеенко Б.Б. правоотношениях, подтверждающих доводы истца о владении домом, как своим собственным, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 303 ГК РФ истец добросовестным владельцем не является.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания имущества в исправном состоянии, является обязанностью ссудополучателя, соответственно относится на его счет и также не подлежат возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на проведение работ, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения ГК РФ не были соблюдены истцом, согласие собственника имущества на проведение работ истцом не получено.

Является обоснованным вывод апелляционного суда, что при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, право собственности на который уже с неотделимыми улучшениями приобрел ответчик, а денежный эквивалент увеличения стоимости жилого дома и земельного участка в результате таких работ.

Судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости произведенных улучшений, из числа указанных в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы N 3211/20-Э от 15 июня 2020 года, вследствие которых увеличилась стоимость жилого дома и земельного участка в целом и которые не относятся к текущему или капитальному ремонту, необходимому для поддержания жилого дома в исправном состоянии.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца от проведения дополнительной экспертизы отказался, настаивая на том, что истец является добросовестным владельцем дома и имеет право на компенсацию всех произведенных в доме работ как добросовестный владелец на основании положений статьи 303 ГК РФ.

Вместе с тем истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих количество и стоимость затраченных на благоустройство домовладения строительных материалов и денежных средств.

Доводы Алексеенко А.В. о том, что стоимость ремонтно-строительных работ подтверждается заключением эксперта, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку тот факт, что эти работы выполнены за счет истца, были согласованы с собственником и привели к увеличению стоимости имущества, надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

По указанным основаниям суды также признали недоказанными обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 303 ГК РФ в качестве необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Тот факт, что произведенные работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений домовладения, поскольку нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

При этом апелляционным судом признан заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что Алексеенко А.В. с семьей проживал в доме Алексеенко Б.Б. с согласия последнего как пользователь бесплатно и в связи с этим осуществлял ремонт имущества, находившегося в его бесплатном пользовании.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что договором между Алексеенко А.В. и Алексеенко Б.Б. установлено иное, проведение текущего и капитального ремонта домовладения, которым Алексеенко А.В. пользовался бесплатно, является его обязанностью в силу закона, в связи с чем расходы Алексеенко А.В. на текущий и капитальный ремонт, необходимый для поддержания объекта ссуды в исправном состоянии, не подлежат возмещению.

Исходя из содержания норм права, стоимость неотделимых улучшений спорного имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская