Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-405/2021[88-5391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Валентины Алексеевны к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании незаконным расчета платы за холодное водоснабжение, о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности, встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к Тельновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, по кассационной жалобе Тельновой Валентины Алексеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тельнова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в котором просила признать незаконным расчет начисления платы холодного водоснабжения за период с 01.02.2018г. по 13.05.2020г. на сумму в размере 190 451, 36 руб. по лицевому счету 441-00450515, указанной в квитанции за апрель 2020 года, по адресу: Белокалитвинский район, х.Казьминка ул. Восточная, 5.

Ответчик Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратился со встречным иском, просило взыскать с Тельновой В.А. задолженность по оплате коммунальной услуги "холодное водоснабжение" за период 01.02.2018г. по 29.05.2020г. в сумме 193 048, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5060, 98 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тельновой В.А. отказано. Встречные исковые требования ГУП РО "УРСВ" удовлетворены.

Суд взыскал с Тельновой В.А. в пользу ГУП РО "УРСВ" задолженность по оплате за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" в размере 183 404, 66 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 868, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тельновой В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на достаточность доказательств, позволяющих определить дату присоединения к системе центрального водоснабжения; на несогласие с расчетом платы за несанкционированное потребление холодного водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебной заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тельнова В. А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения для физических лиц N1152, заключенного с ГУП РО "УРСВ", с 26.05.2018 г. истец является потребителем холодной воды.

После заключения договора на имя Тельновой В.А. открыт лицевой счет N441-00450515.

Согласно акту контрольного обследования N232488 от 26.05.2018 г. в ходе обследования систем водоснабжения, канализации и водомерного узла на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на момент обследования по данному адресу имеется присоединение диаметром 20мм (внутренний диаметр 16мм), расход воды не учитывается, Тельнова В.А. абонентом ГУП РО "УРСВ" не является.

Согласно акту контрольного обследования N201085 от 06.06.2018г. водоснабжение прекращено, в связи с отсутствием разрешительной документации.

Как следует из представленного суду расчета ГУП РО "УРСВ", задолженность Тельновой В.А. перед ответчиком за период с 01.02.2018г. по 06.06.2018 г. составляет 183 404, 66 руб. из расчета за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Представленный ответчиком расчет признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что задолженность до настоящего времени Тельновой В.А. не погашена, положив в основу решения суда расчет задолженности, произведенный ГУП РО "УРСВ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Тельновой В. А. платы за несанкционированное подключение к водопроводным сетям за период с 01.02.2018г. по 06.06.2018 г. в размере 183 404, 66 руб, и об отказе в удовлетворении требований последней о признании незаконным расчета платы за холодное водоснабжение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина