Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4070/2021[88-8268/2021]

дело N 88-8268/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-201/2020

г. Краснодар 6 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гладкого ФИО13 к Беляевой ФИО14 о разделе общего совместного имущества супругов, третье лицо - Управление министерства внутренних дел России по г. Керчи Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Беляевой А.А. по доверенности Юрьевой Е.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гладкого А.В. по доверенности Сербина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании за истцом право собственности на 1/2 долю "адрес", общей площадью 62, 5 кв. м, кадастровый N, а также о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, суд постановилразделить общее имущество супругов:

в виде "адрес", общей площадью 62, 5 кв. м, кадастровый N, признав за ФИО1 и за ФИО2 по 1/2 доли указанной квартиры, на "данные изъяты" рублей каждому;

в виде "адрес" "адрес", общей площадью 36, 7 кв. м, регистрационный N, признав за ФИО1 и за ФИО2 по ? доли указанной квартиры, на "данные изъяты" рубля каждому;

довзыскать с ФИО2 "данные изъяты" рублей 41 копейка государственной пошлины в доход местного бюджета;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 62, 5 кв. м с кадастровым номером N

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей 50 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что их несовершеннолетняя дочь является инвалидом с детства, ей необходимо выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения, иного жилого помещения у неё и у дочери нет, ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать на прежнем уровне материальный уровень жизни и после раздела имущества и расторжения брака.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Беляевой А.А. по доверенности Юрьевой Е.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гладкого А.В. по доверенности Сербина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований и произвел раздел между сторонами как бывшими супругами, помимо спорной квартиры, другого имущества - "адрес" в "адрес", общей площадью 36, 7 кв. м, регистрационный N, в отношении которой требований по настоящему гражданскому делу ФИО1 и ФИО2 не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался положениями статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 62, 5 кв. м, с кадастровым номером N, является совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, и подлежит разделу между ними по принципу равенства долей. При этом правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в данном имуществе не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для его отмены.

При этом, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, не учтя того, что несовершеннолетний ребенок является инвалидом, проживает с ней, и она не может после развода на прежнем материальном уровне поддерживать интересы ребенка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 К РФ).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду не представлено.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и определение его места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий