Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4131/2021[88-8183/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и судебных расходов, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период январь-март 2018 г. в размере 32 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 160 руб, всего 35 160 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 500 рублей по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 определение мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 изменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указала, что судом нарушены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в части пропорционального распределения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из критерия разумности, с учетом объема выполненной представителем ФИО6 объема работы и достигнутого правового результата для ФИО2 при разрешении гражданского дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судом приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и постановленные выводы закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО4