Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4151/2021[88-8354/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем истцом получено страховое возмещение. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному и направил досудебную претензию с требованием исполнения обязательств по договору страхования в полном объеме. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, восстановить срок для подачи искового заявления. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что при подаче искового заявления, также было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, между тем доводы изложенные в нем не получили оценки судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано с пропуском процессуального срока, а ходатайство о восстановлении процессуального срока в материалах дела не содержится, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения. Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления (стр. 213).

В обосновании причин уважительности пропуска срока указал, что ответ финансового уполномоченного был получен по истечению срока подачи искового заявления, а также сослался на ограничения, введенные из-за пандемии.

Однако, как следует из обжалуемых постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока мировым судьей не рассматривался и не разрешался. Какая-либо оценка доводам ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления в определении суда первой инстанции отсутствует.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока должно быть мотивировано.

На указанные процессуальные нарушения ФИО1 указывал в своей частной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в установленный срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Данные обстоятельства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции учтены не были.

Указанные процессуальные нарушения могут повлечь ограничения в реализации права, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения.

Допущенное нарушение норм права является существенным, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд "адрес".

Судья М.Р. Мамий