Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4182/2021[88-8707/2021]

дело N 2-163/2020

8г-4182/2021

г. Краснодар

8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арслановой Алевтины Эльдяевны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Арслановой Алевтине Эльдяевне об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей истца Габуншину К.Б. (доверенность от 29 августа 2020 года), Кукаеву Е.П. (доверенность от 29 августа 2020 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (с 14 февраля 2020 года переименовано в ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго", далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Арслановой Алевтине Эльдяевне (далее - ответчик, Арсланова А.Э.) об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены. На Арсланову А.Э. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией (далее - ВЛ) электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения (забора из кирпича и металла), расположенного по адресу: "адрес", за переделы охранной зоны воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода. С Арслановой А.Э. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, Арсланова А.Э. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее обстоятельства. Спорное ограждение не является зданием или сооружением. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истец не доказал правильность расчета расстояния от нижней проекции крайнего провода ВЛ до спорного ограждения. Истец не представил в материалы дела доказательств, на основании которых по обращению истца в 2015 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах. Действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом. Судами не исследован представленный ответчиком проект планировки района Сити-3 в г. Элиста, согласованный истцом 11 мая 2016 года. Истец не представил доказательства создания ответчиком угрозы нормальной эксплуатации ВЛ, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и / или юридических лиц. Суды не приняли во внимание, что объект электросетевого хозяйства введен в эксплуатацию в 1977 году.

Общество представило возражение на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что сведения об охранных зонах внесены государственный кадастр недвижимости 5 ноября 2015 года. С момента строительства линии электропередач часть земельного участка ответчика получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута. В охранную зону попадают часть земельного участка ответчика и ограждение из кирпича и металла.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Юга" (ранее - ПАО МРСК Юга") на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" (условный номер N 08-08-01/011/2005-582), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23 августа 2008 года имеется запись регистрации N 08-08-01/044/2008-146.

Из технической документации следует, что в состав электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" входит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Восточная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от 5 ноября 2015 года N 14-2977 сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера 08.14.2.32.

Датой внесения сведений о границах охранной зоны поименованной ВЛ в данные государственного кадастрового учета является 28 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2019 года.

Арсланова А.Э. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:562 и жилого дома площадью 132, 2 кв. м с кадастровым номером 08:14:030548:10177, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, дом 83.

Право собственности Арслановой А.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано 26 января 2020 года, ранее он предоставлялся ей в аренду сроком с 8 сентября 2017 года по 24 февраля 2036 года, право собственности на жилой дом (год завершения строительства 2018) зарегистрировано 6 февраля 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН от 6 февраля 2019 года.

Актом N 18 от 18 сентября 2019 года комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в ходе проверки технического состояния и содержания охранных зон ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 08:14:030548:562 ориентировочной площадью 29, 1 кв. м, ограждение из кирпича и металла, определяющее границы принадлежащего ответчику земельного участка, а также вагончик из металла находятся в границах охранной зоны, составляющей 20 метров от проекции крайнего провода ВЛ на землю до границы земельного участка.

Сооружение - ограждение (забор из кирпича и металла) - расположено на расстоянии от проекции крайнего провода ВЛ на землю: до северо-восточного угла ограждения 17, 5 м, до юго-восточного угла ограждения 19, 5 м; расстояние от северо-восточного угла ограждения земельного участка до юго-восточного угла ограждения составляет 19, 4 м.

25 октября 2019 года обществом в адрес Арслановой А.Э. направлена претензия с требованием вынести ограждение (забор) и вагончик за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи.

В ходе проверки 13 января 2020 года сотрудниками ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" установлено, что вагончик из металла демонтирован, а сооружение из кирпича и металла (забор) по-прежнему находится в охранной зоне, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что размещение спорного объекта в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила установления охранных зон), делает невозможным эксплуатацию линии электропередачи, препятствует доступу к ней, не позволяет своевременно и в полном объеме производить ремонт и техническое обслуживание, создает угрозу для ее безаварийной работы, создает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, может повлечь нанесение экологического ущерба и привести к возникновению пожаров.

С учетом уточнения исковых требований общество просило обязать Арсланову А.Э. устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, дом 83, за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, констатировав, что ответчиком не представлено доказательств согласования действий по размещению ограждения (забора из кирпича и металла) в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" с его собственником ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"), пришел к выводу, что нахождение спорного сооружения в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, возведенное без письменного согласования с сетевой организацией с нарушением требований пунктов 10 и 12 Правил, препятствует надлежащему доступу и обслуживанию объекта без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов, создает угрозу энергетической безопасности, что является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании указанным объектом элетросетевого хозяйства.

Апелляционный суд, оставляя решение городского суда без изменения, указал, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом именно в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, в силу чего факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны сооружения без предварительного согласования с сетевой организацией следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия приняла во внимание, что в суде первой инстанции стороны наличие охранной зоны и отсутствие согласования с сетевой организацией при возведении забора не оспаривали, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отклоняя возражения на иск, доводы апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую квалификацию спорному объекту в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-20140 утвержденному постановлением Госстандарата РФ от 12 апреля 2014 года N 2018-ст, указав, что ограждение из кирпича и металла является сооружением, при его возведении Арслановой А.Э. не было получено необходимое согласование с сетевой организацией.

Статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Таким образом, именно на обществе лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения.

Согласно Правилам установления охранных зон, не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 3 августа 2018 года) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О).

Между тем, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, судам необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Указанный вывод приведен, в частности, в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года N 310-ЭС19-11707.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды не учли, что вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью, возможности осуществления доступа к линии электропередач требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Арсланова А.Э, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы, предлагала поставить на разрешение экспертов вопрос о том, создает ли спорное ограждение угрозу нормальной эксплуатации ВЛ, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и или юридических лиц.

Однако суды в нарушение статей 79, 166 ГПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенные ответчиком ходатайства.

Вместе с тем установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ВЛ) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

В случае, если строительство спорного объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ВЛ, со ссылкой на недобросовестное поведение истца.

Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, не указал, имеют ли данные обстоятельства правовое значение для правильного разрешения этого спора и в случае, если имеют, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция данные ошибки не исправила.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская