Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4311/2021[88-8845/2021]

дело N 2-468/2020

8г-4311/2021

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попелко Игоря Михайловича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по иску Попелко Игоря Михайловича к Пушкаревой Ольге Юрьевне, Кукину Павлу Евгеньевичу о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Попелко И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пушкаревой О.Ю, Кукину П.Е. о признании сделок недействительными: договора дарения, заключенного 6 октября 2016 года между Попелко И.М. и Пушкаревой О.Ю, земельного участка, расположенного в г. Темрюк, с/т "Ветеран", участок N164; договора дарения, заключенного 31 октября 2016 года между Попелко И.М. и Пушкаревой О.Ю, 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в "адрес" договора дарения, заключенного 11 ноября 2016 года между Попелко И.М. и Пушкаревой О.Ю, земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" о признании недействительными заключенных 16 августа 2017 года между Пушкаревой О.Ю. и Кукиным П.Е. договоров дарения недвижимого имущества, а именно: договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в ст. Голубицкой, "адрес", договора дарения земельного участка, расположенного в г. "адрес" а также применении последствий недействительности сделок, путем возврата всего перечисленного имущества в его собственность, признании Кукина П.Е. не приобретшим права и исключении записи о регистрации права из ЕГРН.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попелко И.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указано, что судами необоснованно установлено, что Попелко И.М. находился в юридически значимый период в состоянии, когда мог отдавать отчет своим действиям. Из объяснений истца следует, что он плохо понимал суть происходящего, так как был зациклен на своем состоянии, был настолько болен, что ему было безразлично происходящее. В акте судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что у Попелко И.М. невысокий уровень интеллектуальных функций, замедленное мышление, снижение памяти и эмоционально-волевая неустойчивость. В связи с чем, находясь под влиянием ответчицы, истец с его неустойчивой психикой и невысоким уровнем интеллектуальных функций, не мог выразить свою волю. Заявитель полагает, что у истца на момент совершения сделок было искаженное понимание существа совершаемых сделок и их правовых последствий, а также отсутствовала способность руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. Податель жалобы также считает, что заключение экспертов не может быть положено в основу выводов суда, так как носит вероятностный, предположительный характер. Считает, что непроведением повторной экспертизы и отказом в ее назначении судом нарушены положения ст.35 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель были лишены права представлять доказательства в подтверждение того факта, что при подписании договоров дарения истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между Попелко И.М. (дарителем) и Пушкаревой О.Ю. (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: г.Темрюк, с/т "Ветеран", участок N164, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передал в собственность своей жене, а одаряемая приняла в дар, принадлежащий дарителю вышеуказанный земельный участок.

Истец собственноручно подписал договор, был ознакомлен с условиями сделки, что подтверждается его подписью в самом договоре.

Как видно из копии регистрационного дела номер "данные изъяты", Попелко И.М лично подавал и подписывал заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о переходе права собственности по данному договору дарения к Пушкаревой О.Ю. от 6 октября 2016 года, а также оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав в сумме 350 рублей, согласно чек - ордеру от 06 октября 2016 года, а 24 октября 2016 года лично получил в МФЦ соответствующие документы о переходе прав.

31 октября 2016 года между Попелко И.М. и Пушкаревой О.Ю. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Темрюкского нотариального округа Липатовой О.В. под реестровым N1-4273, в соответствии с которым, Попелко И.М. подарил, а Пушкарева О.Ю. приняла в дар 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, по "адрес"

Договор был прочитан нотариусом вслух, стороны, в том числе, даритель Попелко И.М, собственноручно его подписали, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса.

Материалами регистрационного дела номер "данные изъяты" подтверждается, что стороны, в том числе, даритель Попелко И.М, исполнили условия договора, так как 01 ноября 2016 года он лично и совместно с Пушкаревой О.Ю. подписал и сдал в МФЦ заявление в Управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию указанного договора дарения.

11 ноября 2016 года между Попелко И.М. и Пушкаревой О.Ю. в простой письменной форме был заключен договор дарения, по условиям которого Попелко И.М. подарил Пушкаревой О.Ю. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" край, г "адрес" а Пушкарева О.Ю. приняла в дар указанное имущество.

Из материалов регистрационного дела номер 23:30:1109002:49 усматривается, что истец собственноручно подписал данный договор, а также 11 ноября 2016 лично оплатил государственную пошлину, лично подписал и сдал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о переходе права собственности по данному договору дарения к Пушкаревой О.Ю.

Впоследствии полученное в дар имущество ответчица подарила своему сыну - Кукину П.Е, оформив 16 августа 2017 года ряд договоров дарения недвижимого имущества, а именно: договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Темрюке, Проезд квартала 97, дом N5, договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в ст. Голубицкой, Темрюкского района, ул. Пригородная, 37, договор дарения земельного участка, расположенного в "адрес"

Истец полагает, что сделки были совершены им, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, а потому должны быть признаны недействительными. Договоры дарения, по которым Пушкарева О.Ю. все имущество подарила своему сыну Кукину П.Е. должны быть признаны недействительными, поскольку заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида, без намерения фактической передачи имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями о признании договоров дарения недействительными сделками.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является установление обстоятельств соответствия волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Кассационная коллегия судей считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что в рассматриваемом споре обстоятельства, изложенные в статье 177 ГК РФ, обязанность доказать которые, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, возложена на истца, не доказаны, Попелко И.М. не представил в материалы дела доказательств недействительности оспариваемых сделок по предусмотренным статьей 177 ГК РФ основаниям.

Доводы заявителя о том, что у истца на момент совершения сделок было искаженное понимание существа совершаемых сделок и их правовых последствий, а также отсутствовала способность руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" г. Краснодара, с привлечением специалиста психолога.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 6 апреля 2020 года, комиссией экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" министерства здравоохранения Краснодарского края с участием истца, в настоящее время Попелко И.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными причинами (F 07.09 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, а также выявленные при настоящем обследовании невысокий уровень интеллектуальных функций, эмоционально-волевая неустойчивость, элементы обстоятельности, замедленное мышление, снижение памяти, истощаемость внимания. Указанные особенности психики Попелко И.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. В феврале-марте 2020 года у него произошло ухудшение психического состояния с наслоением психотической симптоматики на фоне острой хирургической патологии, в связи с чем, Попелко И.М. был госпитализирован ГБУЗ "СКПБ N1" и ГБУЗ "ККБ N2". На фоне проведенного лечения редуцировалась психотическая симптоматика.

В исследуемый юридически значимый период 2016 года Попелко И.М. врачами психиатрами не осматривался, его психическое состояние в представленной медицинской документации описано не было.

В этот период времени он регулярно осматривался урологом, онкологом, в записях, которых, не отмечено психического состояния, консультация психиатра не назначалась. Кроме того, Попелко И.М, согласно рекомендации, принимал лечение, проходил курс реабилитации, осознанно заключил брак.

С большей степенью вероятности, эксперты полагают, что Попелко И.М. на момент совершения сделок дарения, датированных 6 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными причинами. Указанное расстройство не могло оказать существенного влияния на его способность к осознанию существа вышеуказанных сделок, их юридические особенности, прогнозированию результатов сделок, регуляцию своего поведения и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии подателя жалобы с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной психолого-психиатрической экспертизы отклоняются судом, как несостоятельные.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что произведенные исследования и заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, экспертами произведено амбулаторное обследование и экспериментально-психологическое исследование состояния Попелко И.М, произведено изучение и анализ материалов дела и медицинской документации, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

С учетом указанного заключение экспертов правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылки заявителя на необходимость проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему спору не принимаются кассационной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов в указанной части о том, что несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская