Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4332/2021[88-8463/2021]

дело N 88-8463/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3066/2020

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Казалиева ФИО10 по доверенности Истрати ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Казалиева ФИО12 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО "Согаз" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, услуги представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции не в полном объеме изучили материалы дела, а также дали неверную оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-210730" под управлением ФИО6 и автомобиля "БМВ" принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением и необходимым пакетом документов, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей. По претензии поданной истцом, страховщик произвел доплату в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей сумма страхового возмещения, "данные изъяты" рублей возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, поскольку согласно экспертному заключению агентства "Эксперт- сервис" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с четом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Эксперт Права" согласно включению, которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и соответственно производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, является необоснованным, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не выезжал на место ДТП, не осматривал транспортные средства, касаются оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Данные процессуальные правила судами были соблюдены при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казалиева ФИО13 по доверенности Истрати ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий