Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4464/2021[88-8554/2021]

дело N 88-8554/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1407/2020

г. Краснодар 6 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Солсановой ФИО16 по доверенности Шамилова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Солсановой ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Солсановой З.С. по доверенности Шамилова А.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей компенсационной выплаты, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей пени в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (626 дней просрочки).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года с РСА в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей компенсационной выплаты, "данные изъяты" рублей неустойки "данные изъяты" рублей штрафа, в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец о своем праве на получение компенсационной выплаты узнала в январе 2018 года, после принятия Верховным судом Российской Федерации постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 47 которого разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО), и в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по случаю гибели сына.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Солсановой З.С. по доверенности Шамилова А.М, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жлобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на 42 км автодороги "Малгобек - Назрань" водитель автомашины марки "ВАЗ-219010", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-21010", государственный регистрационный номер С N, под управлением ФИО3.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, имеются погибшие в количестве пяти человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Чариев ФИО7, ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО8 (транспортное средство "ВАЗ-21010", государственный регистрационный номер N в установленном законодательством порядке застрахована не была.

Согласно свидетельству о рождении 1-РГ N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти 1-РГ N ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" умер ДД.ММ.ГГГГ год, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N. Место смерти автодорога Малгобек-Назрань.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в компенсационной выплате было отказано. В письме ответчиком рекомендовано истцу, представить в адрес РСА: справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика в компенсационной выплате, согласно которому ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 219010", государственный регистрационный номер N, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк данного полиса выдан страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия". По информации, полученной из СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N на транспортное средство "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак N ФИО2 была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО6, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата ФИО2 в связи с причинением вреда жизни ФИО6 Смерть ФИО6 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности- автомобилей, по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, в связи с чем для каждого из владельцев транспортных средств имел место страховой случай и, тем самым, РСА в силу закона обязан осуществить компенсационную выплату истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления требований к РСА, срок исковой давности исчисляется с момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, являлось обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

По запросу Ростовского областного суда СПАО "РЕСО-Гарантия" представило суду копию страхового дела, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена компенсационная выплата по полису ЕЕЕ N на ТС "ВАЗ 219010", государственный регистрационный знак N в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО6

Обращаясь в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывая к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, истец знала об отсутствии у ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в графе справки о ДТП о наличии страхового полиса у ФИО3 инспектором ОГИБДД была сделана отметка - "отсутствует".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец самостоятельно обратилась за компенсационной выплатой, приложив копию справки с места ДТП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солсановой ФИО19 по доверенности Шамилова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий