Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-447/2021[88-5695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тандер", обособленному подразделению Кавказского округа Астраханскому филиалу акционерного общества "Тандер" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тандер", обособленному подразделению Кавказского округа Астраханскому филиалу АО "Тандер" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком был предложен не полный перечень имеющихся на момент увольнения вакантных должностей, при увольнении в сумму выплаты не была включена премия по показателям за первый квартал 2020 года, выводы суда о законности действий ответчика ошибочны, не являются правомерными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности ФИО7, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Руденко М.В, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу на должность супервайзера в отдел продаж Астраханского филиала акционерного общества "Тандер" и 01 мая 2019 года на основании приказа переведён на должность тренера-наставника Тренерского центра ММ и УМ Астрахань "Тандер" ОП "Кавказский округ" г. Ставрополь.

Согласно выписке из приказа акционерного общества "Тандер" N от 11 февраля 2020 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения акционерного общества "Тандер" ОП Кавказский округ, с 21 апреля 2020 года исключена штатная должность "тренер-наставник" (Тренерский центр ММ и УМ Астрахань) - 1 штатная должность.

Приказом N от 20 апреля 2020 года ФИО1 уволен с 20 апреля 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

17 февраля 2020 года ФИО1 уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и ему вручены имеющиеся вакансии, от которых истец отказался.

27 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года ФИО1 вручены уведомления о вакантных должностях, от которых истец отказался.

14 января 2020 года, то есть до уведомления истца об увольнении в связи с сокращением штата, ФИО8 работодателем предложена вакансия супервайзера в Астраханском филиале, Округ Кавказ акционерного общества "Тандер" с 3 февраля 2020 года после прохождения процедуры обучения и назначения на должность супервайзера-стажёра, сдачи итогового тестирования, собеседования. С предложением ФИО8 согласился, что следует из его подписи в предложении о работе.

3 февраля 2020 года между акционерным обществом "Тандер" и ФИО8 заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.2 которого работник принимается на работу в должности супервайзера-стажера в подразделение Стажерский центр АУП ММ с 03 февраля 2020 года.

Согласно Соглашению сторон от 3 февраля 2020 года N, работник обязуется приступить к сдаче итогового тестирования не позднее 30 дней с момента заключения трудового договора, а работодатель обязался осуществить перевод ФИО8 с должности супервайзера-стажера подразделения Стажерский центр АУП ММ на должность супервайзера в подразделение Управление операциями ММ, расположенное по "адрес" на 1 ставку.

Во исполнение данного соглашения приказом ответчика "данные изъяты" от 28 февраля 2020 года ФИО8 переведен с должности супервайзера-стажера на должность супервайзера управления операциями ММ с 28 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что, учитывая отказ от перевода на предложенные должности, с 20 апреля 2020 года трудовой договор, заключённый с ФИО1, правомерно прекращён в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. По состоянию на 17 февраля 2020 года и при вручении последующих уведомлений истцу об имеющихся вакансиях должность супервайзера в структурном подразделении Управлении операциями ММ в Астраханском филиале акционерного общества "Тандер" не являлась вакантной, поскольку была предложена ФИО8 и закреплена за ним обязательствами работодателя по соглашению сторон.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Как в кассационной жалобе, так и в апелляционной, истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на недоказанность ответчиком факта предоставления вакантных должностей на момент увольнения, несоблюдение ответчиком процедуры его увольнения.

Данные доводы были последовательно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении которого обоснованно указано, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истцу в порядке трудоустройства, истец не выразил согласия на перевод на предложенные должности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 24 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29). При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судов установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи