Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4496/2021[88-8916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Вадима Валерьевича к Азарян Офелии Николаевне о понуждении к исполнению обязательств, по кассационной жалобе истца Назарова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Перекрестова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Азарян О.Н. о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что Азарян О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 953 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", на котором ранее был расположен жилой дом площадью 137, 9 кв.м. с кадастровым номером N, также принадлежащий Азарян О.Н. Предыдущему собственнику жилого дома и земельного участка администрацией "адрес" было выдано разрешение на строительства сроком действия до 05 октября 2019 года. Между Назаровым В.В. и Азарян О.Н. была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, в результате чего была увеличена площадь и этажность объекта недвижимого имущества, а также изменилось назначение с жилого дома на многоквартирный жилой дом. При достижении договоренности стороны приняли решение, что вкладом в строительство Азарян О.Н. будет указанный земельный участок и существующий на тот момент объект недвижимого имущества с кадастровым номером N. Назаров В.В. со своей стороны обязался нести все финансовые расходы на реконструкцию рома. После проведенной реконструкции жилого дома ответчик отказалась выполнять обязательства по передаче истцу в собственность 1/2 доли дома, в связи с чем, Назаров В.В. обратился в суд и просил понудить Азарян О.Н. выполнить принятые на себя обязательства, путем передачи Назарову В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, площадь всех частей здания 5489, 9 кв.м, общая площадь 3971, 8 кв.м, количество этажей: 9 надземных этажей и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать за ним и Азарян О.Н. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования Назарова В.В. к Азарян О.Н. о понуждении к выполнению обязательств удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Назаров В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также на тот факт, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в результате реконструкции был возведен многоквартирный жилой дом, право собственности на который Азарян О.Н. надлежащим образом не оформила, из-за принятого судебного акта нарушаются права и законные интересы истца, так как приводится в исполнение судебный акт о сносе возведенного строения, при этом решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 октября 2019 года исполнительные производства в отношении него прекращены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Азарян О.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 953 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Предыдущему собственнику земельного участка Хавронину Д.А. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство от 05 октября 2009 года N N индивидуального жилого дома, площадью застройки 490, 6 кв.м, количество этажей - 3, строительный объем - 5900, 0 куб.м, срок действия разрешения установлен до 05 октября 2019 года.

Сторонами при разрешении дела указано, что между ними была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, с учетом разрешения на строительство N, выданного администрацией Адлерского района города Сочи прежнему собственнику земельного участка.

Как указывает истец фактически между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, так как между ними была достигнута договоренность о совместной реконструкции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, где вкладом в строительство Азарян О.Н. являлся земельный участок с кадастровым номером N и существующий объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0402027:2444, а Назаров В.В. со своей стороны обязался нести все финансовые расходы на реконструкцию.

В нарушение разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N был возведен 9 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 5489, 9 кв.м.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 15 октября 2019 года, объект недвижимого имущества, многоквартирный жилой дом площадью всех частей здания 5489, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным домам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства путем финансирования реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем, Азарян О.В. обязана выполнить принятые на себя обязательства, что подразумевает признание за Назаровым В.В. права собственности на 1/2 долю помещений, расположенных в возведенном многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к слушанию дела по правилам производства суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, которое не может быть предметом сделок, как имущество не включенное в гражданский оборот.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, так как фактически иск направлен на признание права собственности на самовольную постройку, несоответствии которой требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением Адлеровского районного суда г. Сочи от 25 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы, вопрос об исполнении заключенного между сторонами спора договора не может повлечь введение в гражданский оборот многоквартирного дома, возведенного с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью людей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Указание кассатора на отсутствие подтверждения его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (л.д. 193), из которых следует, что извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции было заблаговременно направлено в адрес Назарова В.В. по его актуальному адресу, прибыло в место вручения 11 октября 2020 года, однако отправление адресатом получено не было, 12 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего, 19 октября 2020 года состоялся возврат отправителю за истечением срока хранения отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова Вадима Валерьевича к Азарян Офелии Николаевне о понуждении к выполнению обязательств, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года - отменить.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Иванова Е.В.