Судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО21, судей ФИО17, ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о признании недействительным межевания, установления границ земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7 по доверенностям ФИО12, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО15 по доверенности ФИО18, представителя ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6 на основании ордера адвоката ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора, размещенного на территории земельного участка истца, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 331 547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", являющийся собственностью Российской Федерации. На территории истца ответчики, которые являются собственниками смежных земельных участков, установили забор, чем нарушаются права истца.
ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" о признании недействительным межевания, установления границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" является вновь созданным учреждением, не является правопреемником Севастопольского национального технического университета и не несет прав и обязанностей данного учреждения. Земельный участок площадью 331 547 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен истцу Правительством Севастополя в постоянное (бессрочное) пользование путем предварительного согласования земельного участка, а потому при подготовке схемы расположения земельного участка должно быть проведено согласование границ со смежными землепользователями, чего сделано не было. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 331 547 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", в части наложения его границ на земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе домов N по "адрес", установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами точек на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-С.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года исковые требования ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года с ответчиков солидарно взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей в пользу ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО19" взыскано 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения исковые требований к ФИО4 и ФИО1 и взыскания с них солидарно суммы судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных расходов к ФИО4 и ФИО1
Дополнительное решение от 13 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО19" 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО15 по доверенности ФИО18, представитель ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6 на основании ордера адвокат ФИО20 поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" создано приказом Министерства образования и науки РФ N 491 от 13 мая 2015 года путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет". Материальной базой данного учреждения являются активы образовательных организаций, на базе которых оно образовано.
На основании решения Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Севастопольскому приборостроительному институту было предоставлен в постоянное пользование земельный участок в соответствии с планом землепользования.
Впоследствии указанный земельный участок находился в пользовании Государственного высшего учебного заведения "Севастопольский национальный технический университет", на базе которого образован ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет".
Площадь земельного участка за период с 1999 года по 2008 год изменялась на основании соответствующих решений Севастопольского городского Совета народных депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного выше земельного участка.
Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 331 547 кв.м, включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.
Распоряжением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РП ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 331 547 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес" и являющийся собственностью Российской Федерации. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ земельный участок передан из собственности города в собственность Российской Федерации, право собственности РФ зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении мероприятий по выносу в натуру (на местность) характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес", было установлено, что на территории данного участка собственниками смежных земельных участков возведен каменный забор, представляющий единую конструкцию.
Судом установлено, что собственниками смежных земельных участков, вдоль которых установлен забор, являются ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором собственниками смежных земельных участков возведен спорный забор, принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет", забор, установленный ответчиками, частично расположен на земельном участке истца, договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ реализован не был, срок его действия закончился, руководствуясь статьями 301-305 Гражданского кодекса Российская Федерация, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" вправе требовать устранения нарушений права владения и пользования земельным участком, и удовлетворил заявленные истцом требования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании межевого плана недействительным, суд первой инстанции сослался на статьи 38 и 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент изготовления межевого плана в 2015 году, утратившего силу 1 января 2017 года) и пришел к выводу, что оснований для проведения согласований с ответчиками не имелось, при этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении земельных участков ответчиков кадастровые работы не проводились, а также отсутствуют доказательства, что уточнение границ смежных участков не проводилось.
Также, установив, что между сторонами фактически отсутствует спор о юридических границах земельных участков, каменный забор установлен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, суд пришел к выводу, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка истца не привело к нарушению прав ответчиков, поскольку юридические границы земельных
