Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4505/2021[88-9059/2021]

дело N 88-9059/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1088/2020

г. Краснодар 6 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левдик ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению Левдик ФИО12, заинтересованное лицо - УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, поддерживающей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим гражданина ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что признание гражданина ФИО5 безвестно отсутствующими необходимо истцу для оформления пенсии по потере кормильца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, поддерживающей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают совместно с истцом по адресу: "адрес".

Согласно сведениям адресной службы, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: "адрес".

В отношении ФИО5 возбужден ряд исполнительных производств, находящихся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара и Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Из ответа Отделения ПФР по "адрес" следует, что ФИО5, как застрахованное лицо, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как индивидуальный предприниматель (ИП), с января 2017 года поставлен на учет у работодателя ООО "Компаньон" по октябрь 2018 года.

Согласно ответу ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края розыскного дела по факту исчезновения ФИО5 до настоящего времени не возбуждено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоохранительными органами по месту жительства ФИО5 какие-либо розыскные мероприятия по установлению его места нахождения не проводились. Близкие родственники, а также заявитель по факту исчезновения ФИО5 в органы полиции не обращались.

В производстве первого следственного управления (с дислокацией в "адрес") Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело N, в рамках которого в отношении ФИО5 заочно вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201, частью 7 статьи 159 УК РФ. Он также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 покинул территорию Российской Федерации - авиарейсом N-su в Государство Израиль, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оперативно-розыскные мероприятия по розыску ФИО5 проводятся ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках розыскного дела N. До настоящего времени ФИО5 не задержан, его местонахождение не установлено.

Органами следствия также предоставлена информация о том, что подозреваемый ФИО9 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в середине января 2019 года он посредством программы WhattsApp общался со ФИО5, со слов которого ему стало известно, что тот находится в "адрес".

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера N за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, принадлежащего оператору мобильной связи ПАО "МТС" и находившегося в пользования ФИО5, установлено, что абонентский номер в указанный период времени находился в роуминге - оператор: MTS Ukraine (ext. Ukrainian Mobile Communications (UMS)) (UMS UKR) Украина.

Иной информацией о месте пребывания ФИО5 следствие не располагает.

Согласно ответу ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в международном розыске, (розыскное дело N от ДД.ММ.ГГГГ). Местонахождение ФИО5 до настоящего времени не установлено. Розыскное дело является делом оперативного учета, в связи с чем предоставить его не представляется возможным.

Обращение ФИО1 с заявлением о признании ФИО5 безвестно отсутствующим связано с необходимостью оформления в интересах своих несовершеннолетних детей пенсии по потере кормильца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО5 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые с неопровержимостью свидетельствовали о его безвестном отсутствии, тогда как имеются основания полагать, что ФИО5, находясь в международном розыске, умышленно скрывается по месту постоянного проживания и скрывает свое место нахождения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года N 1733-О отмечено, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания ФИО5 в месте его жительства не имеется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 покинул территорию Российской Федерации - авиарейсом N-su в Государство Израиль, "адрес".

В ходе судебного заседания родственники подтвердили, что в апреле 2018 года ФИО5 выехал в Израиль на лечение и перестал выходить на связь. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение ФИО5 не представилось возможным.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о ФИО5 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 лишь на том основании, что ФИО5 находится в международном розыске и может умышленно скрываться.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, которые с неопровержимостью свидетельствовали о его безвестном отсутствии, что ФИО5, находясь в международном розыске, умышленно скрывается по месту постоянного проживания и скрывает свое место нахождения, являются преждевременным и необоснованным.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил. В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не выполнили требования вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, а потому их в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий