Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-458/2021[88-5168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО9 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Государственному ФИО2 Республики ФИО8, ФИО2 Республики ФИО8, Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым об исключении сведений о квартире из Перечня и передаточного акта, признании права собственности на долю недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным ипотечным учреждением ФИО1 "адрес" в "адрес" приобретена для семьи истцов.

ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира распределена истцам. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выкуплена истцами у Государственного ипотечного учреждения ФИО1 посредством биржевой сделки, право собственности зарегистрировано КРП "БРТИ "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ в книге N номер записи 395, регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:11:220102:392, имеет статус как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры, в регистрации права собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 отказано, поскольку по ФИО2 Республики ФИО8 N-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана безвозмездно из государственной собственности Республики ФИО8 в муниципальную собственность муниципальных образований Республики ФИО8 - в Перечне жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность Республики ФИО8 (Приложение к ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года N-р) указанная квартира значится за N. Истцы считают включение квартиры в вышеуказанный Перечень незаконным, поскольку право собственности у истцов на указанную квартиру возникло до ДД.ММ.ГГГГ, признано Российской Федерацией, подтверждено регистрацией в ЕГРН, право собственности Республики ФИО8 на указанную квартиру не возникало, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности у истцов.

Истцы просили суд:

-исключить из перечня жилых помещений в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащих передаче в муниципальную собственность муниципальных образований Республики ФИО8, утвержденного ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-р, и Перечня жилых помещений, подлежащих передаче из государственной собственности Республики ФИО8, утвержденного Постановлением Государственного ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" в "адрес", кадастровый N (указана под номером 175);

- исключить из Передаточного Акта N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем ФИО1 имущественных и земельных отношений Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" площадью 83, 4 кв.м, указанную под номером 13;

- признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности по 1/4 доле за каждым на "адрес" в "адрес", кадастровый N;

- истребовать в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 "адрес" в "адрес", кадастровый N, из чужого незаконного владения.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и ФИО8 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (дела - Закон N 6-ФКЗ) ФИО8 и город федерального значения Севастополь стали субъектами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями закона Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО8" (далее - Закон N 38- ЗРК). установлено, что право собственности ФИО1 на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО8, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного ФИО2 Республики ФИО8 N 1745-6/14 "О независимости ФИО8" в связи с возникновением права собственности Республики ФИО8 на такое имущество.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, ФИО8 и муниципальной собственностью, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государства ФИО1) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики ФИО8, учитывается как собственность Республики ФИО8.

В соответствии с постановлением Государственного ФИО2 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия ФИО2 Республики ФИО8 на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО8 в муниципальную собственность" ФИО2 Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО2 N-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики ФИО8 в муниципальную собственность", согласно которому квартира, расположенная по адресу: ФИО8, "адрес" передана в собственность администрации Уютненского сельского поселения "адрес" Республики ФИО8.

Данная квартира отражена под номером 175 в Перечне жилых помещения в жилых домах, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, подлежащим передаче в муниципальную собственность Республики ФИО8 (далее по тексту - Перечень).

Обращаясь с указанным иском в суд, истцы указывают, что спорная квартира незаконно включена в Перечень, поскольку право собственности на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало не государству ФИО1, не было признано имуществом Республики ФИО8, на дату принятия Перечня квартира принадлежала по праву собственности истцам.

Истцы, указывая на наличие у них права собственности на квартиру, о признании которого они обратились в суд, ссылаются как на основание возникновения права на биржевую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, квартира, расположенная по адресу: ФИО8, "адрес", выкуплена истцами на Украинской товарной бирже у Государственного ипотечного учреждения ФИО1.

Из представленного в материалы дела дубликата договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в простой письменной форме.

Руководствуясь положениями ст.ст.220, 640, 656, 657 ГК ФИО1 суд признал недействительным (ничтожным) подписанный ФИО6 договор ДД.ММ.ГГГГ на Украинской товарной бирже), поскольку не были соблюдены требования по его нотариальному удостоверению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с постановленным решением районного суда указал, что поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий для лиц, ее заключивших (ст.2016 ГК ФИО1), в результате ее подписания право собственности не возникло и у истцов отсутствует право, за защитой которого они обратились в суд, поскольку в силу ничтожности биржевого договора купли - продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена в государственную собственность Государственным ипотечным учреждением ФИО1, впоследствии квартира ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распределена ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов, по ордеру, что не предполагало возникновения у истцов права собственности на спорную квартиру.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в собственности государства ФИО1, в ведении Государственного ипотечного учреждения и передана в коммунальную собственность Уютненской территориальной громады "адрес" АР ФИО8.

Полномочия руководителя Государственного ипотечного учреждения на ФИО2 государственным имуществом (спорной квартирой) путем заключения каких-либо сделок материалами дела не подтверждены.

Доказательств передачи спорной квартиры из коммунальной собственности в собственность истцов материалы дела не содержат. Более того, указанная квартира в 2009 году перераспределена иным лицам. Судом обоснованно учтено, что ФИО6 распределялась спорная квартира как социальное жилье для граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, при этом ФИО6 обязан был сдать занимаемую им однокомнатную квартиру, что сделано не было, ФИО6 и члены его семьи, истцы по делу, по настоящее время пользуются и проживают в "адрес" в "адрес" Республики ФИО8.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что у истцов есть права собственности на спорное имущество и оснований его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Так, согласно п.59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истцами суду не предоставлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении квартиры из Перечня, признании права собственности является верными и обоснованными.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения собственника и находится во владении ответчика, не являющегося собственником имущества, незаконно.

Поскольку истцы не являются собственниками спорной квартиры, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

ФИО11