Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4626/2021[88-9028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате некачественно выполненных работ по договору подряда от 7 сентября 2019 года в размере 630 599 рублей 88 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 162 892 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 84 копейки, а всего взыскать 192 349 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ФИО6 в пользу ООО "НЭК" взысканы расходы за оплату судебной строительной и оценочной экспертизы в размере 55 500 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 года между ФИО7 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, с использованием материалов подрядчика.

Согласно п. 1.1 договора от 7 сентября 2018 года, подрядчик должен был осуществить строительные работы по благоустройству придомовой территории по адресу: "адрес", согласно Приложению N к договору подряда (смета).

Порядок расчетов был определен указанным договором, и общая стоимость услуг составила 950 000 рублей, согласно смете (Приложение N 1).

Согласно п. 1.4 договора, срок его действия был определен сторонами с 7 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО "Старк Эксперт", которым составлено экспертное заключение от 18 февраля 2019 года, согласно которого, стоимость восстановительно-ремонтных работ по благоустройству придомовой территории домовладения расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с учетом устранения последствий причиненного ущерба составляет 630 599 рублей.

Согласно тексту претензии от 21 февраля 2019 года, представитель истца ФИО8, от имени ФИО2, обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик уклонился от исполнения указанных в претензии требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам Заключения эксперта от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта по благоустройству придомовой территории домовладения расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" составляет 139 364 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного судебного заключения, определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2019 года по делу назначена повторная судебно-строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно выводам судебно-строительной и оценочной экспертизы ООО "НЭК" N 07.19V271 от 9 октября 2019 года, в выполненных ответчиком ФИО7 строительных работах, согласно договора подряда от 7 сентября 2018 года заключенного между ФИО2 и ФИО7, выявлены следующие недостатки: декоративное покрытие лестничных площадок "ПЛ1" и "ПЛ2" отсутствует, причина демонтажа декоративного бетонного покрытия экспертом не устанавливалась; декоративное покрытие "мощения N" частично отсутствует причина демонтажа декоративного бетонного покрытия экспертом не устанавливалась, имеются повреждения верхнего слоя декоративного покрытия; на поверхности верхнего слоя декоративного покрытия лестничного марша "ЛЗ" имеются повреждения, на плоскости ступеней не соблюден уклон; в примыканиях к фасаду жилого дома лестничных маршей "Л1" и "Л2" имеются щели; край площадки декоративного бетонного покрытия "мощения N3" сделан другой структурой, на площадке не соблюден уклон.

При определении стоимости восстановления декоративного бетонного покрытия исследуемой территории не учтены: площадь мощения N1, в виду того, что покрытие мощения не соответствует заявленной в договоре подряда от 7 сентября 2018 года, по факту уложена тротуарная (дорожная) плитка; площадь мощения N4, в виду отсутствия дефектов.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных на момент осмотра недостатков (дефектов) допущенных в ходе устройства благоустройства территории земельного участка по адресу: "адрес", по состоянию на 2 квартал 2019 года, составляет 162 892 рубля.

После выполненных строительных работ, производимых согласно условий заключенного договора подряда от 7 сентября 2018 года, на территории земельного участка по адресу: "адрес", иными лицами последующие строительные работы осуществлялись, а, именно, устройство покрытия "мощения N1" тротуарной (дорожной) плиткой с установкой бордюрных камней на площади 147 кв.м.; демонтаж покрытий из декоративного бетона на площадках "ПЛ1", "ПЛ2", частично на "мощении 2"; частичная замена покрытия из декоративного бетона на площади 3, 0 кв.м, ремонт покрытия лаком декоративного бетона на "мощении 3". Определить производился ли ремонт поверхности печатного бетона верхней площадки террасы согласно схемы "мощения N4", настоящим исследованием определить не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 702, 703, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая сумму ущерба подлежащую взысканию, суды правомерно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, из которого следует, что сумма восстановительных работ составит 162 892 рубля. У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта, так как исследование проводилось в соответствии с требованиями закона, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, развернутым и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, судом правомерно указано, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что расходы на восстановительные работы составят именно 630 599 рублей 88 копеек.

Снижая подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, суд также правомерно руководствовался принципами разумности и соразмерности, принял во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

Учитывая, что расходы на оплату досудебной оценки понесены истцом вынужденно, их размер подтвержден представленной суду квитанцией-договором, суд обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца данных расходов. В тоже время, правомерно исходя из принципов разумности и равноправия сторон, суд снизил размер указанных расходов до 5000 рублей.

Нарушений при распределении иных судебных расходов судом также не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи