Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4652/2021[88-8701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гевондян Камо Кареновича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, Гевондян К.К, судебная коллегия

установила:

Гевондян К.К. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гевондян К.К. страховое возмещение в размере 389 100 руб, штраф в сумме 194 550 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказал.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 836 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. просит отменить решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что проведенные по делу судебные экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, транспортное средство не было осмотрено судебным экспертом. Полагает, судами не учтено, что требования истца разрешены в порядке, установленном положениями Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Гевондян К.К. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, Гевондян К.К, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Гевондян К.К. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО серии XXX N).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер N, ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх" (полис ОСАГО серии МММ N).

Гевондян К.К. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование", транспортное средство было осмотрено, была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11 N от 30 мая 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 389 100 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Претензия АО "Тинькофф Страхование" не была удовлетворена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность представить эксперту транспортное средство (т. 1 л.д. 82).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 12 февраля 2020 года, выполненной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 630 300 рублей. Кроме того, установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, учел лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению N экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2019 года с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N, составляет 660 002, 43 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 811 300 рублей, стоимость годных остатков - 199 654, 44 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, в судебных актах отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований Гевондяна К.К. о взыскании страхового возмещения отказано. Кроме того экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы N от 17.09.2019 года, подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, судом не исследовано, оценка ему, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 20 сентября 2019 года.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортных средств эксперту, в судебных актах отсутствует.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о направлении копии судебной экспертизы N от 12 февраля 2020 года, выполненной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертиз" для ознакомления с ее результатами и подготовки дополнительной позиции (т. 1 л.д. 171), однако сведения о разрешения указанного ходатайства судом материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ссылался на неоднократное участие транспортного средства истца в ДТП, однако вопросы, касающиеся объема предшествующих повреждений, их устранения и совпадения (не совпадения) с повреждениями, полученными в результате спорного страхового случая, судом исследованы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела судебных экспертиз N от 12 февраля 2020 года, выполненной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертиз", и N 2-118/20, выполненной ООО "Эксперт-Гарант" судами, с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен.

Оценка судебным экспертизам, положенным в основу решения суда и апелляционного определения, проведённым без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2019 года, не дана.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы и неоднократность участия в ДТП транспортного средства истца. Приняв в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, проведенную ООО "Эксперт-Гарант", суд апелляционной инстанции указанное доказательство на предмет соответствия положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не исследовал, ограничившись формальными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки представленной представителем ответчика рецензии N от 02.12.2020 года, выпаленной ИП ФИО13

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер