Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4716/2021[88-8837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района "Центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Солонченко Н.В. по доверенности Солонченко Д.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Солонченко Д.А, судебная коллегия

установила:

Солонченко Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Каменского района "Центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года Солонченко Н.В. в удовлетворении иска оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Солонченко Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что обжалуемое решение постановлено на недопустимом доказательстве - табеле учета использования рабочего времени, поскольку в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о его приобщении к материалам дела. Судом апелляционной инстанции не была дана соответствующая оценка указанному доказательству, противоречиям в представленных табелях учета рабочего времени, а также заявлению истца о подложности доказательств. Судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка факту опоздания истца на работу. Выводы судов о доказанности в ходе судебного разбирательства факта опоздания Солонченко Н.В. на работу не корреспондируется с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку субъектом дисциплинарной ответственности являлся заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Солонченко Н.В, а не врач- эндокринолог.

Представитель истца по доверенности Солонченко Д.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солонченко Н.В. и МБУЗ КР "Центральная районная больница" был заключен трудовой договор, которым на истца возложены функции по профессии (должности) врача-эндокринолога на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Солонченко Н.В. на основании приказа главного врача МБУЗ КР "Центральная районная больница" N-л переведена на постоянное место работы - заместителем главного врача по клинико-экспертной работе с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением 0, 25 ставки врача-эндокринолога.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУЗ КР "Центральная районная больница" время начала и окончания работы, перерыва отдыха и питания устанавливается в графиках работы. Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с нормированным рабочим днем, время начала работы - 8 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

График работы Солонченко Н.В, как врача-эндокринолога, ДД.ММ.ГГГГ был установлен с 08 часов 00 минут до 09 часов 48 минут, указанный график был доведен до сведения истицы, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом главного врача МБУЗ КР "Центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, объявлено замечание Солонченко Н.В, заместителю главного врача по клинико-экспертной работе.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная начальника отдела кадров ФИО7 по результатам проверки отработки рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по клинико-экспертной работе прибыла на работу в 08 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Солонченко Н.В. вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Солонченко Н.В. в установленный срок письменные объяснения о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Солонченко Н.В. была ознакомлена с приказом главного врача МБУЗ КР "Центральная районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь статьями 21, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу, что факт опоздания на работу Солонченко Н.В. установлен материалами дела и свидетельскими показаниями, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств, сделаны с учетом норм материального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе время начала работы истицы в должности врача-эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут.

Содержание приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности с учетом материалов дела позволяет достоверно установить дату совершения истицей проступка, за совершение которого последовало привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и действия истицы, за совершение которых последовало дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должность истицы указана как заместитель главврача, в то время как она привлечена к ответственности за опоздание на работу в рамках ее рабочего времени как врача-эндокринолога, не является таким нарушением, которое может служить основанием для отмены приказа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что табель учета использования рабочего времени является ненадлежащим доказательством и не мог быть положен судом в основание своих выводов, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемых решениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солонченко Наталии Васильевны по доверенности Солонченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи