Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4748/2021[88-8895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000, 00 рублей. Сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности на 26 февраля 2020 года составляет 110 392, 14 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в сумме ПО 392, 14 рублей, из которых 99 980, 49 рублей - основной долг; 9 282, 45 рублей - проценты; 304, 53 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; 824, 67 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3407, 84 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Лоскутов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально ответчик 06 июля 2014 года обратился в АО "Альфа-Банк" с предложением о предоставлении потребительского кредита в размере 25 000, 82 рублей.

Заемщиком в адрес Банка направлено предложение о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Анкете- заявлении от 06 июля 2014 года, индивидуальных условиях кредитования от 06 июля 2014 года, Общих условиях предоставление физическим лицам потребительского кредита.

Предложение заемщика было одобрено, на имя ФИО1 открыт текущий кредитный счет N, предоставлен потребительский кредит в размере 25 000, 82 рублей с условием уплаты 8, 42% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 1 140, 00 рублей, срок кредита 24 месяца. В базе Банка сделка числится по N

Одновременно ФИО1 подписал индивидуальные условия N от 06 июля 2014 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты.

В рамках указанного предложения истец предложил установить индивидуальный лимит кредитования, открыть счет кредитной карты на условиях, кредитной карты в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п.1.4 общих условий договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 1.8 Общих условий индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты.

Предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты заемщика было одобрено банком, на открытый текущий счет N. В индивидуальных условиях предоставления кредитной карты указана желаемая сумма лимита кредитования в размере 30 000 рублей. Банком был установлен лимит кредитования текущего кредитного счета заемщика в размере 100 000 рублей.

Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты содержит существенные условия кредитного договора как первоначальный лимит кредитования 30 000 рублей, процентную ставку по кредиту - 29, 99 % годовых, минимальный платеж по кредиту.

Общие условия кредитования содержат в себе существенные условия договора, как сведения о режиме счета кредитной карты, правах и обязанностях сторон, порядок погашения задолженности, расчет суммы минимального платежа, ответственности сторон, сроке возврата кредита и другие условия.

Кредитному соглашению был присвоен N, дата заключения соглашения 14 августа 2014 года, лимит в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО "Альфа-Банк" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 18 февраля 2019 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 435, 438, 307, 309, 310, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 110 392, 14 рублей, из которых: 99 980, 49 рублей - основной долг; 9282, 45 рублей - проценты; 304, 53 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; 824, 67 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, при непредставлении со стороны ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом был взыскан сложный процент.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 N 54 изложенные в пункте 33 Постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что неустойка, рассчитанная за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности по процентам, также подлежат отклонению, поскольку, относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неверном начислении процентов ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком произведен 08 июня 2016 года, с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, врио, мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению АО "Альфа-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании N N в размере 111179, 84 рублей, который был отменен 18 февраля 2019 года.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности 25 июля 2019 года. Учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и обращение в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы о разночтении в датах соглашений, также не влекут отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 14 августа 2014 года, в соответствии с которым взыскана задолженность. Указание в тексте искового заявление иных дат соглашения является технической опиской и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова