Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-474/2021[88-5503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта двигателя принадлежащего истцу автомобиля, последнему были причинены убытки в размере 51 022, 48 рублей. Претензия истца о возмещении убытков не удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 51 022, 48 рублей, неустойку в размере 51 022, 48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 51 002, 48 рублей, неустойка в размере 51 002, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 522, 48 рублей, судебные расходы по плате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В устном порядке стороны договорились, что стоимость ремонта составит 15 000 рублей.

Ответчик произвел ремонт двигателя, однако через 3 дня после ремонта двигатель заглох и больше не запускался.

Впоследствии ответчик поменял двигатель на автомобиле, потребовав с ФИО1 оплату в размере 30 000 рублей, на что истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратил истцу автомобиль, двигатель которого был разобран и находился в багажнике.

Согласно заключению экспертизы NТ-0181-19 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истца ООО "Юг-Эксперт", восстановительный ремонт является некачественным, выполненным не в полном заявленном объеме и имеющим множественные дефекты и недостатки, подлежащие устранению. Величина ущерба, а именно стоимость затрат на устранение последствий некачественно осуществленного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 51 022, 48 рубля.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО2, о компенсации причиненных убытков, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу, что недостатки в автомобиле истца являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной повреждения двигателя являлись действия самого истца, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как указано в заключении экспертизы NТ-0181-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юг-Эксперт" причиной неисправности двигателя является некачественно осуществленный ответчиком ремонта, стоимость затрат на устранение последствий которого составляет 51 022, 48 рубля.

Указанные выводы судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8