Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-476/2021[88-5607/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе представителя ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" по доверенности ФИО4 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заявление ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что при вынесении определения мирового судьи и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 3019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волжского городского суда Волгоградской области вступило в законную силу 21 ноября 2019 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не участвовал, копию апелляционного определения получил 17 марта 2020 года.

27 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем доступ в суды для ознакомления с делами был ограничен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 21 февраля 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 27 мая 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации до момента отмены указанных постнаовлений.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года NСД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г.", начиная с 12 мая 2020 года судам рекомендовано осуществлять деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также судами установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде по данному делу в общей сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается соглашением N на оказание юридической помощи от 8 июня 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, учитывая также, что исковые требования ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами судов о прекращении производства по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку как верно указано судами заявленные требования не подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, а подлежат рассмотрению и разрешению как самостоятельные требования в рамках отдельного искового производства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в суде апелляционной инстанции, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определений суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит определения нижестоящих судов законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская