Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4777/2021[88-9199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран" о признании ничтожного решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Ветеран" о признании ничтожным решений отчетно-выборочного собрания членов кооператива от 1 июля 2018 года, оформленных протоколом N 8 от 1 июля 2018 года.

24 января и 31 января 2020 года в суд обратились ФИО2, ФИО1, ФИО4 с ходатайствами об их допуске к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

СПК "Ветеран" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменного отзыва просило отказать в её удовлетворение, так как состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются членами СПК "Ветеран", что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 5.2 Устава СПК "Ветеран" предусмотрено, что товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных с участием членов товарищества, не избравших уполномоченных (смешанные собрания).

1 августа 2018 года проведено общее собрание членов СПК "Ветеран", результаты которого были зафиксированы протоколом. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. отчет ревизионной комиссии;

2. отчет председателя Правления;

3. выборы председателя Правления;

4. вопросы межевания;

5. вопрос о передаче электросетей на баланс в РЭС;

6. общие вопросы (членские взносы, домик правления, утверждение сметы, выбор ревизионной комиссии, заработная плата и д.р.).

По результатам общего собрания, принято решение, оформленное протоколом N 8 от 1 июля 2018 года, которым утвержден акт ревизионной комиссии, утвержден отчет председателя СПК "Ветеран" - ФИО8, председателем кооператива избран ФИО8, принято решение о заключении договора с ООО "Альта" на проведение работ по межеванию земельных участков, принято решение о передаче электросетей на баланс РЭС, принято решение о перерегистрации кооператива как садоводческого товарищества, избрана ревизионная комиссия кооператива, избраны члены правления кооператива, принято решение об установлении целевых взносов на приобретение и благоустройство помещения (домика для правления) в сумме 1000 рублей с собственника, установлен размер заработной платы председателя правления кооператива, электрика, слесаря, слесаря-сантехника, бухгалтера, установлены размеры членских и вступительных взносов, взносы по подключению к водопроводу и электрическим сетям, принято решение о мерах ответственности, применяемых к злостным неплательщикам, также рассмотрены и утверждены заявления о принятии в члены кооператива.

На момент проведения общего собрания присутствовал 141 человек, из них 25 членов кооператива также являлись уполномоченными представителями, 15 лиц были лишены права голоса. Соотношение 6 уполномоченных лиц 1 к 5, в целом на общем собрании голосование проводилось от лица 251-го члена кооператива при общем количестве - 412 членов кооператива. Таким образом, на собрании присутствовал 251 человек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, подпункта 1 пункта 1, частей 1, 3, 4 статьи 181.4, части 2 статьи 181.1, статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 18, подпункта 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 2 пункта 1 статьи 20, статьи 21, подпункта 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на собрании присутствовали 141 человек, с учётом 15-ти, которые не являются членами кооператива, то есть явились 126 человек, имеющих право голоса. 25 лиц являлись также уполномоченными, то есть каждый из них имел 5 голосов (25x5=125). Таким образом, общее число лиц, имеющих право голоса на собрании - 251 человек. При этом, каждый из уполномоченных, являясь членом кооператива, также имеет право голоса.

При этом, из буквального толкования п. 5.2 Устава СПК "Ветеран" следует, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50 % или 1 к 5 уполномоченных от улиц лиц членов кооператива, что предусматривает наличие на собрании, как членов товарищества, так и уполномоченных.

Пунктом 5.2. Устава СПК "Ветеран" предусмотрено, что каждый член кооператива имеет один голос на общем собрании членов СПК "Ветеран".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления протоколов об избрании уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Устав СПК "Ветеран" не предусматривает обязательных требований к протоколу об избрании уполномоченного, помимо указания в нём фамилии и номера участка члена кооператива и его подписи. Имеющиеся в протоколе недостатки не влекут признание протокола недействительным, так как из его содержания возможно установить действительную волю членов кооператива. Ни один из подписавших протокол членов кооператива не выразил недоверие уполномоченному лицу и не заявил о его несостоятельности или об отсутствии его воли в момент подписания.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец ФИО3, имея один голос на общем собрании членов СПК "Ветеран", не мог повлиять на принятие или непринятие решения общего собрания членов СПК "Ветеран", проведенного 1 июля 2018 года.

В свою очередь, решение собрания СПК "Ветеран" от 1 июля 2018 года не влечёт существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку оно не может привести к возникновению у него убытков, лишению истца права на использование имущества СПК "Ветеран", ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в управлении или осуществлять контроль за деятельностью СПК "Ветеран".

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания ничтожным решений отчетно-выборочного собрания членов кооператива от 1 июля 2018 года является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи