Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4807/2021[88-9195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 173 рублей 13 копеек, из которых: 24 988 рублей 55 копейки задолженность по процентам, 14 6917 рублей 70 копеек задолженность по основному долгу, 2 166 рублей 88 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4823 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2016 года в сумме 181 173 рубля 13 копеек.

С ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины взыскано 4823 рубля.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательств возникновения правоотношений, связанных с получением ответчиком денежных средств по кредитному договору, в материалы дела представлены заявление от имени ФИО1 о предоставлении кредита от 30 апреля 2016 года, согласие заемщика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции факт подписания указанного заявления, факт подписания и заключения договора отрицал, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 784 от 14 апреля 2020 года подписи от имени ФИО1 в строках " ФИО1" заявлений о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 30 апреля 2016 года и на строках "ФИО клиента" согласия заемщика ФИО1 от 30 апреля 2016 года выполнены ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 71, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статей 309, 310, 432, 819, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из содержания подписанного ответчиком согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 30 апреля 2016 года следует, что ответчик выразил согласие на заключение договора N от 30 апреля 2016 года с истцом, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть ему счет и предоставить кредит в размере 206000 рублей на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

Исходя из содержания пункта 12 Условий сторонами был заключен договор, который состоит из Условий, Тарифов и индивидуальных условий, указанных в Согласии. Также подписав Согласие, ответчик подтвердил получение карты, Согласия, Условий, Тарифов, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика, выдача кредита и обстоятельства внесения ответчиком денежных средств во исполнение условий договора на протяжении 2016-2017 годов подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в ином размере ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствия у него задолженности перед банком.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи