Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-480/2021[88-5498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по кассационной жалобе администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (далее ЧАО "ММК им.Ильича") ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества нежилое здание по адресу: "адрес" поле, "адрес", был принят на учет под номером N как бесхозяйный. Фактически указанным объектом по договору ответственного хранения с правом пользования N от ДД.ММ.ГГГГ владеет ООО торговый дом "Абсолют", основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО торговый дом "Абсолют" отсутствуют. Решением Яркополенского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании муниципальной собственностью объектов недвижимого имущества Яркополенского сельского поселения" указанный объект недвижимости признан муниципальной собственностью. Права на спорный объект недвижимости никем не заявлены.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года заявление администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года решение суда отменено. Заявление администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от главы администрации Яркополенского сельского поселения ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ЧАО "ММК им.Ильича" ФИО3 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ЧАО "ММК им.Ильича" ФИО3 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальные собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, а именно на нежилое здание по адресу: "адрес" поле, "адрес", ссылаясь на то, что указанный объект был принят на учет как бесхозяйный. Фактически указанным объектом по договору ответственного хранения с правом пользования N от ДД.ММ.ГГГГ владеет ООО торговый дом "Абсолют", основания для признания права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО торговый дом "Абсолют" отсутствуют. Решением Яркополенского сельского совета "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании муниципальной собственностью объектов недвижимого имущества Яркополенского сельского поселения" указанный объект недвижимости признан муниципальной собственностью. Права на спорный объект недвижимости никем не заявлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым, пришел к выводу, что собственник нежилого здания по адресу: "адрес" поле, "адрес", неизвестен и прошло более года с момента постановки указанного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявление каких-либо прав на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" было заявлено о правах на данное имущество со ссылкой на решение Исполнительного комитета Яркополенского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, а также на нахождение спорного имущества на балансе общества и фактическое владение им.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 292, 263, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о необращении ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" за государственной регистрации своих прав, неосуществлении действий по содержанию имущества фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о том, что на спорное имущество зарегистрировано право администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, так как стороны не лишены права поставить вопрос о повороте исполнения решения суда (статья 443 ГПК РФ).

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Яркополенского сельского поселения "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6