Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-485/2021[88-5499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказание коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и его возражения относительно доводов кассационной жалобы ООО "ГУК-Краснодар", объяснения представителя ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "ГУК-Краснодар" и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оказание коммунальных услуг в размере 66 471, 16 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере 1 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником комнаты в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", ком. N. В указанной комнате зарегистрировано 3 человека: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом, фактически они проживают по другому адресу: "адрес", и оплачивают коммунальные платежи по этому адресу. Истцом платежи за коммунальные услуги вносились регулярно, однако на протяжении длительного времени ООО "ГУК-Краснодар" необоснованно завышало стоимость коммунальных услуг. В общежитии установлены счетчики потребления воды, газа, электроэнергии. В соответствии с квитанциями, оплата за коммунальные услуги была рассчитана с учетом проживания в комнате трех человек, при этом фактически истец проживал один и полагает что за периоды октябрь 2015 года, январь 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года, январь-апрель 2017 года, июль 2017 года, август - декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, июль 2018 года, сентябрь - декабрь 2018 года, январь - март 2019 года оплата за коммунальные услуги должна быть пересчитана. Таким образом, истец понес убытки по оплате коммунальных услуг.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ООО "ГУК-Краснодар" в его пользу излишне уплаченные денежные средства за оказание коммунальных услуг в сумме 66 471, 16 рубль, а также расходы по оказанию услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В остальной части в исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично, со взысканием с ООО "ГУК-Краснодар" в его пользу излишне уплаченных денежных средств за оказание коммунальных услуг в размере 15 497, 04 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что не согласен с перерасчетом, выполненным ООО "ГУК-Краснодар", поскольку не приняты во внимание платежные документы за последние три года.

ООО "ГУК-Краснодар" в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств за оказание коммунальных услуг в сумме 15 497, 04 рублей, а также расходов на представителя в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований указывает, что ООО "ГУК-Краснодар" выполнен перерасчет на спорную сумму, ее взыскание означает неосновательное обогащение ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против доводов кассационной жалобы ООО "ГУК-Краснодар" возражал.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы ООО "ГУК-Краснодар", кассационную жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". ФИО1 является собственником комнаты в общежитии, расположенном по указанному адресу, и проживает в нем.

Зарегистрированные в указанной комнате супруги Михайловские проживают по адресу: "адрес", и оплачивают коммунальные платежи по этому адресу.

Как установлено судом, до апреля 2017 начисление платы за вывоз ТБО истцу производилось исходя из площади жилого помещения и тарифа на услугу.

В обоснование правомерности взыскания с ФИО1 коммунальных платежей из расчета проживающих в комнате 3 человек, ООО "ГУК-Краснодар" представило акты об установлении количества граждан, временно проживающих (без регистрации) в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д. 106-122).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, указанные акты составлены с нарушением формы, установленной пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не направлены в органы внутренних дел, экземпляр акта не был вручен собственнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличия временно проживающих граждан в комнате ответчика, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом денежных средств за оказание коммунальных услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленным ФИО1 требованиям в части взыскания переплаты за октябрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9