Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4895/2021[88-9268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.12.2007 г. года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключён кредитный договор по выдаче кредитной карты. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В последующем право требования к ответчику от банка перешло к истцу в порядке цессии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору - 518 841, 67 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 276 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 242 841, 67 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 66 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 24.11.2023 г, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил.

Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 "Условий кредитования" является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика погашения задолженности является конечным днем исполнения обязательств.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 ГК РФ и акцепт согласно статье 438 ГК РФ).

Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА- Банк" от 08.05.2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему оао "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрел о в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

06 марта 2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.

06 марта 2013 года между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым, ООО "НЕТ ДОЛГОВ" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ- Банк" и должником.

03 марта 2014 года между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым; ООО "БАСТИОН" приобрел в полном объеме права требования от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ- Банк" и должником.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19.02.2017 г, установлен срок исполнения обязательств в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик производил с нарушением условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 276 000 руб. - основной долг, сумма процентов за пользование займом - 242 841, 67 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как при заключении кредитного договора сторонами не был согласован график погашения задолженности. Задолженность по условиям договора погашалась в день расчетного периода. В связи с этим, в данном конкретном случае, моментом, когда банк узнал о нарушении своего права, является 31.05.2017 г.- дата предшествующая окончательной дате установленной для погашения задолженности, согласно требований банка. Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почты 22.11.2019 г, то нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, неуведомлении должника о состоявшейся уступке прав требований, судебная коллегия считает несостоятельными, так как уведомление о состоявшейся уступке прав требований и о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено ООО "Бастион" заемщику 19.02.2017 г. (т.1 л.д. 73).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в законе или договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если закон или договор содержит четкую регламентацию установления такого порядка. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора для данной категории дел не установлен, сторонами в договоре не предусмотрен. Кроме того, истцом выполнялись действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, которые не получили согласования со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

При этом согласно положениям пунктов 1-3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В данном споре личность кредитора - ООО "Бастион" не имеет существенного значения для должника.

Также в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец должен иметь лицензию на занятие деятельностью по возвращению долгов, несостоятельны, поскольку условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу без дополнительного согласования (п.5.4).

Буквальное толкование данного положения кредитного договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова