Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-48/2021-(8Г-30735/2020)[88-5160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы страховой премии, в связи с расторжением договора страхования, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования от несчастных случаев по условиям которого страховщик принял на себя обязательства осуществить страховое покрытие от несчастных случаев в пределах страховой суммы в размере 1100000 рублей.

За указанную услугу истцом была уплачена страховая премия за весь период страхования в размере 86240 рублей, на основании пункта 7.3 Условий страхования страхователь имеет право расторгнуть договор досрочно и получить часть страховой премии за каждый полный не истекший месяц страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании требование о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии за не истекший период страхования, который составил полные 53 месяца с января 2018 года по май 2022 года в размере 76178, 49 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию ФИО1, выплатил ей 11455, 37 рублей, однако данная сумма не соответствует сумме страховой премии, подлежащей возврату за весь неиспользованный период страхования, в связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Согласие", взыскать с ООО СК "Согласие" в ее пользу сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 64723, 12 рублей, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в размере 32361, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 указанно апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 - отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возврате страховой премии - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумма страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 64 723, 12 рублей, штраф в размере 32 361, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1215830 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день между ФИО1 и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования от несчастных случаев "Стиль безопасность +", по условиям которого страховщик принял на себя обязательства осуществить страхователю страховое покрытие от несчастных случаев в пределах страховой суммы в размере 1100000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила 86240 рублей и была уплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является кредитное учреждение, указанное в договоре страхования для получения страховой выплаты в размере фактической суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору (включая основной долг, пени, штрафы, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора) на дату наступления страхового случая; а также застрахованный (наследники по закону) в размере положительной разницы между страховой суммой по страховым рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Установление инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая" и размером задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СК "Согласие" заявление о расторжении договора и возвращение денежных средств за неиспользованные полные 53 месяца страхования в размере 76 178, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела возврат неиспользованной части страховой премии в сумме 11 455, 37 руб, с размером которой не согласился истец.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание РВД при возврате страховой премии является законным и обоснованным и не ущемляет прав страхователя руководствуясь тем, что согласно п. 7.3 условий договора страхования заключё ФИО3 между ФИО1 и ООО СК "Согласие" при досрочном расторжении договора страхования страхователь имеет право получить часть страховой премии за каждый полный истекший месяц страхования (за вычетом расходов на ведение дела страховщика), размер расходов на ведение дела установлен Паспортом продукта - Страхование от несчастных случаев "Стиль безопасность +", который является неотъемлемой частью правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со структурой тарифной ставкой установленный Паспортом продукта, размер РВД составляет 85 %.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился и нашел, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии за неиспользованный период страхования в полном размере, с учетом ранее выплаченной суммы руководствуясь положениями ст. ст. 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 13, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32361, 56 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции правомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются субъективной оценкой заявителя и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, вследствие чего признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6