Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4908/2021[88-9269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО5, "адрес", номер кадастрового квартала участка N, кадастровый N, общей площадью 514 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ФИО3, находясь на территории Объединенных Арабских Эмиратов ("адрес") выдал на имя ФИО14 доверенность, удостоверенную вице - консулом РФ в городе Дубай ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующим через представителя по доверенности ФИО14, подписан договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим распоряжением отменил указанную доверенность, выданную на имя представителя ФИО14

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что, действуя добросовестно и проявив разумную осмотрительность, ФИО1 проверил спорный объект недвижимости на наличие обременений, в соответствии с чем, согласно сведения ЕГРН, залог или иные ограничения в отношении данного земельного участка отсутствовали. Кроме того, судами не учтено, что на дату заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о судебных актах, положенных в основу решения в качестве доказательств, а ответчик недобросовестно умолчал о них.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 11, 161, 164, 223, 346, 549, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2011 года, определением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, исходил из того, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлены требования истца, является имуществом ответчика, являющегося должником, на которое указанным заочным решением обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Следовательно, предъявление требований о регистрации перехода прав собственности на земельный участок фактически направлено на вывод имущества должника из-под ареста и обращения на него взыскания. А поскольку предоставленная им в ЕГРН информация еще и противоречит сведениям о наличии объектов строительства на спорном земельном участке, указанным в Договоре купли-продажи между сторонами, данное поведение свидетельствует о заведомых недобросовестных намерениях истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Государственный экспортно - импортный банк Украины" к ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 6 743 943, 56 грн, обращено взыскание на предмет договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за N, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО5, "адрес", путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по установленной начальной цене реализации в размере 173 854 грн.

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в исполнительном производстве - Публичного акционерного общества "Государственный экспортно импортный банк Украины" на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований 25 481 316, 34 руб. в установленном судом правоотношении в деле N об обращении взыскания на предмет договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса за N.

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским Судом выдан исполнительный лист.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N - ИП в отношении ФИО3

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 по "адрес" ФИО5 по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего обращения взыскания на имуществом на регистрирующий орган - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО5, "адрес".

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности ФИО1 о наличии каких-либо обременений на спорном земельном участке судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как истец, заключая договор купли-продажи, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных для него последствий, но достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена в установленном законом порядке как обоснованно указано нижестоящими судебными инстанциями материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова