Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4992/2021[88-9225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО6 и ФИО7, к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по обозначению (точкам): с Н9 по Н10, с Н10 по Н11, с Н11 по Н12, с Н12 по Н13, с Н13 по Н14, с Н14 по Н15, с Н15 по Н16, с Н16 по Н17, в соответствии с данными межевого плана от 8 октября 2019 года.

В обоснование требований указано, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащим ответчикам. ФИО4 отказалась от согласования местоположения границ земельного участка.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просила определить границы земельного участка общей площадью 1190 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - имеет общую границу с принадлежащим ей и ее детям земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. По ее заказу изготовлен межевой план. При этом ответчики отказываются подписать акт согласования границ. Площади земельных участков сторон составляют по 1200 кв.м каждый, однако ответчики желают установить общую границу, захватив часть ее земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО6 и ФИО7, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в части удовлетворения встречного иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей, к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении границы земельного участка, взыскания расходов по оплате госпошлины изменено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1196 кв.м в следующих координатах: N

Решение изменено, с указанием на установление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1090 кв.м в следующих координатах: т N

С ФИО13 также взысканы судебные расходы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 14, 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьями 7, 8, 38, 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что поскольку сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в документе, подтверждающем право на земельный участок, не содержится, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представлено, в силу данным свидетелями ФИО14, ФИО15 и главы администрации Абганеровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО16 показаниям установлено, что фактический порядок пользования земельными участками предыдущими собственниками соответствует межевому плану, выполненному по заказу ФИО4, а предоставленный ФИО5 ситуационный план технического паспорта не является правоподтверждающим документом, был составлен без согласования с ФИО4, и не соответствует фактическому пользованию земельными участками, сложившемуся на протяжении длительного времени, его границами должны считаться границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изменяя решение первой инстанции, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 60, исходил из того, что действительное местоположение границ и площади спорных земельных участков являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, ни одна из сторон ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявила, суд первой инстанции вопрос о назначении такой экспертизы на обсуждение сторон не вынес.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ФИО4 - ФИО17 назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ВАСЭ "Зубр", в соответствии с которым определены фактические границы земельных участков сторон, где земельный участок с кадастровым номером 34:21:150001:352 имеет фактическую площадь 1242 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 34:21:150001:351 имеет фактическую площадь 1133 кв.м, то есть площади участков не соответствуют сведениям, содержащимся в технических и правоустанавливающих документах. Также суд сослался на то обстоятельство, что в результате установления границ земельных участков сторон их площади отличаются от площадей, сведения о которых внесены в ЕГРН, что закону не противоречит.

Судебная коллегия ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО1 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли).

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/3 доли), ФИО18 (1/3 доли), ФИО7 (1/3 доли).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями закона не установлены.

По заказу ФИО5, в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО19 8 октября 2019 года был составлен межевой план, по которому площадь участка составляет 1200 кв.м, координаты характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, определены таким образом, что скважина располагается на участке истца (ответчика по встречному иску).

По заказу ФИО4 в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО12 24 января 2020 года был составлен межевой план, по которому площадь участка составляет 1190 кв.м, координаты характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, определены таким образом, что скважина располагается на участке ответчика (истца по встречному иску).

На смежной границе расположена летняя кухня. Собственниками части летней кухни площадью 19, 7 кв.м. являются ФИО4 и ее дети.

При этом летняя кухня имеет два входа, одной частью кухни пользуется ФИО4, другой - ФИО5

ФИО4 определяет смежную границу земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования сторонами данным капитальным объектом в равных долях.

Местоположение спорной смежной границы стороны не согласовали, поскольку каждая из сторон считает, что скважина должна находиться на принадлежащем ей участке.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд удовлетворил частично встречные исковые требования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи