Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-9427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения Латуш И.Н. и её представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 263 000 рублей - задолженность по договору займа от 9 февраля 2020 года;30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 5 830 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Латуш И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года исковое заявление Мельситовой И.Н. о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а. Старобжегокай, пер. Прямой 5, удовлетворено и установлено, что с марта 2018 года стороны состояли в брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены.

9 февраля 2020 года ФИО2 сняла денежные средства в размере 263 000 рублей со своей банковской карты ПАО "ВТБ" (N... 5232) и внесла на карты ответчика указанную сумму, что подтверждается чеками от 9 февраля 2020 года и справкой, выданной Банком ВТБ.

Как видно из выписок по счетам, открытым на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России", банковские карты ФИО3 использовались в период их совестного проживания с ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указала, что денежные средства были переданы ответчику ФИО3 в качестве заемных денежных средств по просьбе последнего для погашения его кредитных обязательств перед банком, ответчик обязался вернуть их до 9 мая 2020 года, при этом письменный договор займа между сторонами заключен не был.

ФИО3, не отрицая факта получения данных денежных средств, указывал, что денежные средства истцом ему перечислялись добровольно, на их общие нужды. В этой связи он оспаривал наличие обязательств перед истцом по их возврату, ссылаясь на отсутствие правоотношений по договору займа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что при рассмотрении спора суд ограничен пределами заявленного иска, ссылка в жалобе на иные основания иска, которые не были ранее заявлены и не являлись предметом судебной проверки, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи