Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5049/2021[88-9222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - Красильниковой Н.И. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 первоначально обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "FORD MONDEO" государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности ФИО10 и автомобиля марки "VAZ PATRIOT" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлено заявление о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года со страховой компании АО "Согаз" в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 67 729 рублей, расходы по направлению заявлению в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 6 355 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 74 334 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просил взыскать с АО "Согаз" в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 609 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ИП ФИО1 взысканы: неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО "Согаз" в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, размер которых снижен с 8000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - Красильникова Н.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с оставлением искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Согаз" - Иванова Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 являлся собственником автомобиля марки "FORD MONDEO" государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "FORD MONDEO" государственный регистрационный номер N и автомобиля марки "VAZ PATRIOT" государственный регистрационный номер N МК 30, под управлением ФИО7, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю ФИО10 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" направлено заявление о страховой выплате, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО "Согаз" в пользу ИП ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 67 729 рублей, расходы по направлению заявлению в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 6 355 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 74 334 рубля 93 копейки на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Согаз" ИП ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание недоплаченной страховой суммы, истцом не был пропущен, исковые требования им были предъявлены к ответчику в установленный законом трехгодичный срок исковой давности со дня нарушения его права на получение страховой суммы в полном объеме и удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по его требованию истек лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ, а требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по существу обращение истца к финансовому уполномоченному не рассмотрено, решение по требованию не принято, не состоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений и оставлению искового заявления без рассмотрения, так как истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ему восстановлен срок для подачи обращения (т. 1 л.д.54), рассмотрение его обращения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном свидетельствует о том, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, которые пришли к правомерным выводам о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова