Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-507/2021[88-5497/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО СК "Армеец" о повороте исполнения решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, установил:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что указанное решение, в соответствии с которым со счета АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 были списаны денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд "адрес". При новом рассмотрении суд оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Ссылаясь на то, что по делу приято противоположное решение, заявитель просил суд произвести поворот исполнения указанного решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу АО СК "Армеец" 326 164, 48 рубля.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года заявление АО СК "Армеец" удовлетворено.

Определением от 25 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО СК "Армеец" о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года определение суда отменено. Заявление АО СК "Армеец" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. С ФИО1 в пользу АО СК "Армеец" взысканы денежные средства в размере 326 164, 48 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 922, 88 рублей, неустойка - 145 890, 16 рублей, штраф - 31 961, 44 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, услуги нотариуса - 2 090 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, услуги адвоката - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в размере 639, 22 рублей в день, а всего 326 164, 48 рубля.

Указанное решение суда было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года иск ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страховой выплаты оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие.

При этом вопрос о повороте исполнения решения судом разрешен не был, в связи с чем представитель АО СК "Армеец" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 326 164, 48 рублей было исполнено, однако впоследствии отменено апелляционным определением от 28 февраля 2019 года, при новом рассмотрении дела иск оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с ФИО1 в пользу АО СК "Армеец" суммы в размере 326 164, 48 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом денежных средств и заключении договора уступки права требования с третьим лицом уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3