Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-525/2021[88-7528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтерр Групп", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Альтерр Групп" обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 151 660, 68 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 4 233 рубля, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в 2017 и 2018 годах, при этом в 2017 году ФИО3 являлся директором ООО "Бинаком", а на момент открытия исполнительного производства - оператором ЦТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 включены во 2 очередь реестровых платежей в сумме 198 788 рублей, его требования по заработной плате к ООО "Бинаком" уменьшились на 198 788 рублей и составили 0 рублей. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в не наложении ареста на расчетный счет должника, куда ему перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, где должник работал генеральным директором, а также оператором ЦТП; не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; не разрешении ходатайства истца о запросе информации и наложении ареста на права требования должника в рамках процедуры банкротства ООО "Бинаком"; отсутствие запроса в ФНС России о счетах должника. Прямыми убытками истца является уменьшение суммы требований ФИО3 к ООО "Бинаком", за вычетом выплаченных в пользу истца средств по исполнительному производству в размере 47 127, 32 рублей, в размере 151 660, 68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года ООО "Альтерр Групп" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО3, ООО "Корпус Юрис" задолженности в общей сумме 7 119 440, 01 рублей в пользу ООО "Альтерр Групп", судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные| организации; установлен запрет на отчуждение автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Альфа-банк", ОАО "Сбербанк России", а также обращено взыскание на заработную плату должника в ООО "Бинаком".

ДД.ММ.ГГГГ от должника истребовано объяснение, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы и перечислены ООО "Альтерр Групп" денежные средства в размере 76 613, 66 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что требования ФИО3 по заработной плате к ООО "Бинаком" уменьшились на 198 788 рублей и составили 0 рублей однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест на расчетный счет должника, куда ему перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, где должник работал генеральным директором, а также оператором ЦТП.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 198 788 рублей, поскольку на все расчетные счета должника были наложены аресты, при перечислении в рамках банкротного дела денежные средства поступили бы на депозитный счет ОСП по КО "адрес".

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Сведения о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению в отношении ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В настоящий момент возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, в отношении должника совершаются исполнительские действия, направленные на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ООО "Альтерр Групп" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтерр Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО2

ФИО5